Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12316/2022[88-16923/2022]

Дело N 88-16923/2022

N 2-80/2020

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лемкиной О. Ю. к Черенкову В. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску Черенкова В. М. к Лемкиной О. Ю, акционерному обществу "Технэкспро" о признании акта недействителным

по кассационной жалобе Лемкиной Оксаны Юрьевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лемкиной О.Ю. к Черепкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, отказано. В удовлетворении исковых требований Черепкова В.М. к Лемкиной О.Ю, акционерному обществу "Технэкспро" о признании акта недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

16 апреля 2021 года Черенков В.М. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в общей сумме 132 753 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2021 года заявление Черенкова В.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Лемкиной О.Ю. в пользу Черенкова В.М. судебные расходы в размере 50 289, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 марта 2022 года определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2021 года изменено. Взысканы с Лемкиной О.Ю. в пользу Черенкова В.М. судебные расходы в размере 40 289, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года Лемкина О.Ю. обратилась в суд иском, просила взыскать в ее пользу с Черенкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, разницу между восстановительной стоимостью имущества и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 689 307, 05 руб.

30 января 2020 года Черенков В.М. обратился в суд с иском к Лемкиной О.Ю, акционерному обществу "Технэкспро", в котором просил признать недействительным акт от 02 мая 2017 года N 015206289 о гибели, повреждении или утрате имущества, составленный экспертом ЗАО "Технэкспро" Новиковым Д.В.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2020 года в удовлетворении всех исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, интересы Черенкова В.М. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляли:

- Черенков Ю.В, действующий на основании доверенности N от 10 октября 2018 года и договора поручения от 02 сентября 2019 года. Стоимость услуг составила 123 567 рублей.

- Лавренов В.В, действующий на основании доверенности N от 16 января 2020 года, договора об оказании юридических услуг от 14 января 2020 года, и дополнительного соглашения к договору от 17 января 2020 года. Стоимость услуг составила 3 500 рублей.

С участием представителя Черенкова Ю.В. состоялась подготовка дела к рассмотрению (16 сентября 2019 года), четырнадцать судебных заседаний в суде первой инстанции (03 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 30 января 2020 года -31 января 2020 года, 18 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 29 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года - 22 сентября 2020 года); одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (19 января 2021 года).

Кроме того, указанный представитель совершал многочисленные процессуальные действия в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в частности: знакомился с материалами гражданского дела; готовил письменные возражения на исковые требования Лемкиной О.Ю.; заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении доказательств и исключении доказательств по делу, о приостановлении производства по делу; подавал замечания на протокол судебного заседания, подал встречный иск и дополнения к нему.

С участием представителя Лавренова В.В. состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции (16 января 2020 года).

Разрешая ходатайство и взыскивая с Лемкиной О.Ю. в пользу Черенкова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства данного дела, приятие решения по иску Лемкиной О.Ю. в пользу ответчика Черенкова В.М, принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию и сложность дела, материальное положение сторон пришел к выводу о взыскании с Лемкиной О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Также суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 560 руб. и на оплату проезда в размере 9 729, 60 руб. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано, поскольку истцом не доказана взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, их необходимость. Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из текста представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лемкиной О.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, нашел верными выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ЧеренковаВ.М.

Вместе с тем установив, что судом при разрешении вопроса о возмещении одной из сторон судебных расходов, не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы процессуального права, а именно не учитывалось, что представитель Черенкова В.М. представлял его интересы также по иску Черенкова В.М. к Лемкиной О.Ю. и АО "Технэкспро", в удовлетворении которого было отказано, суд апелляционной инстанции определение изменил.

Принимая во внимание, что представитель Черенкова В.М. - Черенков Ю.В. принимал участие в рассмотрении искового заявления на основании доверенности и договора поручения, как до объединения дел, так и после, то есть расходы Черенкова В.М. на представителя понесены им в связи с рассмотрением двух исков, установив, что Черенкову В.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы на представителя Черенкова В.М. в рамках его искового заявления возмещению не подлежат. Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Черенкова В.М. возбуждено на полгода позже первоначального дела по иску Лемкиной О.Ю, соответственно, в рамках дела по иску Черенкова В.М. представителем выполнен меньший объем работы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер взысканной суммы расходов на представителей до 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Черенкова В.М. транспортных расходов в размере 9 729, 60 руб, взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 560 руб. суд апелляционной инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы в пользу Черенкова В.М. не подлежат взысканию, либо подлежат возмещению в меньшем размере не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в удовлетворении исковых требований Лемкиной О.Ю. к Черенкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано, в связи с чем у Черенкова В.М. возникло право на возмещение понесенных расходов. Факт оказания юридической помощи, а также проведённой оплаты судами установлен. Выводы судов в части определения размера расходов подлежащих возмещению мотивированы.

Доводы жалобы о том, что Черенков В.И. и Черенков Ю.В. доводятся друг другу близкими родственниками также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку наличие родственных отношение не исключает возможность заключения договора на возмездной основе.

Доводы заявителя жалобы о ее тяжелом материальном положении, связанного, в том числе с несением бремени по оплате обучения дочери в институте, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств препятствующих исполнению определения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения, заявителем представлено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 01 марта 2022 года, и апелляционное определение Брянского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемкиной О. Ю. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина