Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12515/2022[88-15221/2022]

N 88-15221/2022

N 2-667/2021

г. Саратов 18 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корноухова А. А. к индивидуальному предпринимателю Суслову И. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Суслова И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Корноухов А.А, действующий в интересах собственников многоквартирного жилого дома, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Суслову И.В. о взыскании денежных средств по договору на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 12 февраля 2019 года, штрафа, судебных расходов. Корноухов А.А. мотивировал требования тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" он избран председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и председателем совета дома "адрес". В соответствии с п. 6 протокола общего собрания в его обязанности входили полномочия по заключению договоров по использованию общего имущества дома для размещения рекламы. 10 января 2014 года между ним и ООО "Парламент" был заключен Договор N 8 на установку и эксплуатацию вывески фасадной (4 шт.), длиной 6 м, высотой 3 м, общей площадью 72 кв.м. Данный договор действовал до 10 января 2019 года, с условиями оплаты по договору 7 200, 00 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца. 24 марта 2019 года между ним и ООО "Парламент" были заключены дополнительные соглашения к договору N 8 на установку и эксплуатацию вывески фасадной, в связи с покупкой рекламных конструкций ИП Сусловым И.В. 12 февраля 2019 года между ним и ИП Сусловым И.В. был заключен договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной общей площадью 72 кв. м. на доме "адрес", срок действия договора до 12 февраля 2024 года. В нарушении принятых на себя обязательств и в нарушении условий вышеприведенных договоров ИП Суслов И.В. не произвел оплату за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2021 года в сумме 136 800, 00 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ИП Суслова И.В. оплату по дополнительному соглашению от 23 марта 2019 года и по договору от 19 февраля 2019 года с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 138 738, 00 рублей, штраф в размере 41 040, 00 рублей, судебные расходы.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года исковое заявление Корноухова Александра Андреевича к ИП Суслову И. В. о взыскании денежных средств по договору на установку и эксплуатации вывески фасадной, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Корноухова А.А. к ИП Суслову И.В. о взыскании денежных средств по договору на установку и эксплуатации вывески фасадной направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 22 ноября 2017 года Корноухов А.А. был избран председателем Совета дома сроком на 7 лет, данным решением собственники наделили Корноухова А.А. полномочиями по заключению договоров по использованию общего имущества на размещение рекламы. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от собственников дома на выступление Корноухова А.А. в суде в качестве представителя собственников жилых помещений по делам, связанным с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома с указанием срока действия доверенности на время полномочий Председателя Совета дома Корноухова А.А. Протоколом общего собрания от 26 октября 2017 года принято решение о выдаче доверенности председателю Совета дома для представления интересов собственников дома.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 48, 53, 54, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление совета собственников помещений дома и его председателя Корноухова А.А. подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку отсутствовали доверенности собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающие председателя совета многоквартирного дома Корноухова А.А. обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления и представлять их интересы в суде.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные Корноуховым А.А. доверенности собственников помещений нельзя принять во внимание, поскольку не содержат права на подписание искового заявления и представление их интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, определение отменил.

Руководствуясь положениями статей 185, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что право Корноухова А.А. представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено не только решением совета собственников помещений, но также и доверенностями, выданными самими собственниками, пришел к обоснованному выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Исковое заявление подавалось от имени совета собственников помещений дома, председателем которого является Корноухов А.А. Корноухов А.А, как председатель совета дома обладает полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в спором доме в суде по делам, связанным с управлением данным домом в силу ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом полномочия на представительство в данном случае согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, могут быть установлены посредством письменного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 октября 2017 года (п. 3 повестки дня), которое на момент разбирательства является действующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова И. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина