Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12516/2022[88-16406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.Т. к Титову А.И, Титовой В.М, Часовских И.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Козловой Т.Т. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.Т. обратилась в суд с иском к Титову А.И, Титовой В.М. и Часовских И.А. с требованиями о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 610 кв.м. с кадастровым номером N отсутствующим, исключении из ЕГРН записей о регистрации на него права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Козлова Т.Т. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Титов А.И. и Титова В.М. просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Козлов Т.Т. и ее представитель - адвокат Банкетова А.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимавшие участие с применением системы веб-конференции на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель Титова А.И. - адвокат Цикоза О.П, принимавшая участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражала, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ею по факту оспаривается размер долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не само право собственности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 27 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N от 11 сентября 1952 года Часовских Т. М. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под N (в настоящее время N) по "адрес", имеющий по фасаду 13, 5 метров, по задней меже 13, 5 м, по правой меже - 30, 0 метров, по левой меже - 30, 0 метров, общей площадью 405 кв.м.

Решением Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 8 августа 1989 года N Часовских Т.М. был представлен дополнительный земельный участок площадью 129 кв.м, в результате чего общая площадь участка стала составлять 579, 0 кв.м.

Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 19 февраля 1993 года N постановлено считать площадь земельного участка N по "адрес" - 604 кв.м.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 29 ноября 2000 года N утверждены границы земельного участка N по "адрес" и постановлено считать их: по фасаду 26, 46 м, по левой меже 30, 91 м, по задней меже 14, 00 м, по правой меже 17, 33+ 11, 38 + 12, 97 м, общей площадью 610, 0 кв.м. согласно плану комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от 9 октября 2000 года.

Собственниками домовладения N "адрес" на тот момент являлись: Часовских А.Т. (1/5 доля), Козлова Т.Т. (3/10 доли), Титова В.М. (1/4 доля), Титов А. И. (1/4 доля), но решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2003 года был произведен реальный раздел домовладения N по "адрес" и изменены идеальные доли, в результате чего Часовских А.Т. принадлежит 49/100 долей, Козловой Т.Т. - 23/100, Титовой В.М. и Титову А. И. принадлежит 28/100 долей указанного домовладения (по 14/100 каждому).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2004 года был определен порядок пользования земельным участком при домовладении N по "адрес" и указанным решением установлено, что в 1997-1998 годах собственниками части дома, принадлежащей Часовских Т.М, стали Часовских А.Т. и Козлова Т.Т, а часть дома, принадлежащая Левшиной М.Я. была приобретена Титовыми в 2001 году по договору купли-продажи с ранее установленными по решению суда от 11 декабря 1980 года границами земельных участков.

13 июля 2006 года между Часовских А.Т. (Даритель) и Часовских И.А. (Одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Часовских А.Т. подарил, а Часовских И.А. приняла в дар 49/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер (А-А9), находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 610 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками жилого "адрес" с кадастровым номером N являются: Козлова Т.Т. (23/100 долей), Титов А.И. (14/100 долей), Титова В.М. (14/100 долей), Часовских И.А. (49/100 долей).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов 4 июня 2008 Часовских И.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с заявлением о внесении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности - доля в праве 49/100 с выдачей свидетельства о государственной регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

17 сентября 2008 года Титова В.М. и Титов А.И. также обратились с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве по 1/4) на указанный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N площадью 610 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Титову А.И. (1/4 доля), Титовой В.М. (1/4 доля), Часовских И.А. (49/100 долей), зарегистрированная доля за Козловой Т.Т. отсутствует. Данный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с определением соответствующих границ.

Руководствуясь положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Козловой Т.Т. неверно избран способ защиты нарушенного права, так, право ответчиков на земельный участок не является отсутствующим, поскольку у них, как у сособственников жилого дома имеется право на доли земельного участка, но как пояснила Козлова Т.Т. она не согласна с размерами долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявляя требование о признании права собственности Часовских И.А, Титова А.И. и Титовой В.М. на спорный земельный участок отсутствующим, Козлова Т.Т. фактически приводит доводы не об отсутствии у ответчиков права собственности на данный земельный участок, а ссылается на несогласие с размером долей, зарегистрированными ответчиками в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку между истцом и ответчиками, как долевыми собственниками домовладения фактически имеется спор с определением размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в то время, как Козловой Т.Т, заявлен иск о признании права долевой собственности на земельный участок отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: