Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12696/2022[88-15354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Шипулиной ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 24 февраля 2021 года по вине водителя Татыркина А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"". Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Зетта Страхование", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2021 года в удовлетворении требования Шипулиной Ю.В. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения также отказано. Не согласившись с данным решением, истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 60 692 руб, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оценке - 12 000 руб, судебные расходы.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика недополученное - страховое возмещение в размере 48 500 руб. на основании судебной экспертизы, неустойку с 26 марта 2021 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шипулиной Ю.В. страховое возмещение в сумме 48 500 руб, неустойку - 48 500 руб, штраф 12000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, судебные расходы 44 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шипулиной Ю.В. доплату страхового возмещения в размере 26 800 руб, неустойку - 10000 руб, штраф - 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, судебные расходы 24 480 руб. 18 коп, всего 67 280 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Шипулина Ю.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 24 февраля 2021 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением собственника Шипулиной Ю.В, и автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего Кортунову Ю.В, под управлением Татыркина А.Ю.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП оформлено его участниками без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть в упрощенном порядке (по "Европротоколу")

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Татыркина А.Ю, нарушившего п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля "Рено Логан" на дату происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля " "данные изъяты"" - в ООО "Зетта Страхование".

Истец в лице своего представителя ИП Анисимовой Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 4 марта 2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

10 марта 2021 года ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждалось актом осмотра транспортного средства, 22 марта 2021 года произвел истцу выплату в размере 52 500 руб, из которой 51 500 руб. - страховое возмещение, 1 000 руб. - компенсация расходов на оценку.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Административная бизнес-служба" от 12 марта 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 500 руб, без учета износа - 72 300 руб.

31 марта 2021 года ответчику от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

5 апреля 2021 года ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В связи с отказом в выплате, истец 15 апреля 2021 года обращался в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением Шипулиной Ю.В, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО "Регион Эксперт".

Согласно заключению ООО "Регион эксперт" от 30 апреля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 700 руб, без учета износа - 71 600 руб.

20 мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Шипулиной Ю.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В то же время согласно заключению от 1 июня 2021 года Nс, составленному по заказу истца ИП Ершовым А.С, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 79 365 руб, без учета износа - 112 192 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения ремонтных воздействий и объема повреждений, полученных в результате ДТП, по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сорокотяги Е.А. от 1 ноября 2021 года N, в результате ДТП 24 февраля 2021 года автомобиль истца получил повреждения облицовки переднего бампера, направляющей накладки воздухозаборника, абсорбера переднего бампера, фары левой, форсунки фароомывателя левой, гнезда ПТФ левой, крыла переднего левого, накладки форсунки фароомывателя левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составила 111 100 руб, с учетом износа - 78 300 руб.

Суд принял заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, посчитав, что оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Установив нарушение ответчиком ООО "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции определилего размер в соответствии с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании (100 000 руб.) и произведенную страховщиком досудебную выплату в сумме 51 500 руб, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 48 500 руб. (100 000 руб. - 51 500 руб.), указав, что соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Как следовало из материалов дела, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение было осуществлено истцу в форме страховой выплаты, именно о такой форме страхового возмещения представитель истца ИП Анисимова Е.В. просила в заявлении о страховом возмещении, указав банковские реквизиты своего счета и собственноручно проставив отметку в соответствующем квадрате с просьбе осуществить не организацию и оплату восстановительного ремонта, а выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку к форме соответствующего соглашения специальных требований закон не устанавливает, страховщик согласился с заявлением потерпевшего и должен был выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении с учетом износа заменяемых запасных частей. Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания недоплаченного возмещения в сумме 26 800 руб. (78300 руб. - 51 500 руб.)

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки.

Период просрочки сторонами не оспаривался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Из установленных судами обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 26 марта 2021 года по 25 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, составила 245 дней.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер периода просрочки, соотношение размера неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, исходя из несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагал необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб, штрафа - до 5 000 руб.

Доводов в части несогласия со снижением размера неустойки и штрафа кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенные судом апелляционной инстанции описки не влияют в целом на законность выводов о наличии между сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения и необходимости учета износа запасных частей, сомнений в выводах суда не порождают.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 929 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", в п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взысканных сумм, снизив размер штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения свидетельствовало прямое указание в заявлении о страховом возмещении о выплате в денежной форме и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты страховщиком.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: