Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12704/2022[88-14724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/2021 по иску Шумиловой Галины Георгиевны к Владимирскому Владимиру Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Шумиловой Галины Георгиевны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Владимирского Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Владимирского В.А. - Коновалова А.Н, просившего об отмене обжалуемого апелляционного определения, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шумиловой Г.Г. к Владимирскому Владимиру Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Шумиловой Галины Георгиевны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Шумиловой Г.Г. к Владимирскому В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено:

признать Владимирского В.А. прекратившим (утратившим) право пользования квартирой по адресу: "адрес"

признать за Шумиловой Г.Г. в порядке наследования после смерти ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ г, право общей долевой собственности на 1/3 доли на следующие объекты недвижимости:

трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 1649 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

взыскать с Владимирского В.А. в пользу Шумиловой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе Владимирский В.А. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, указывая на то, что он зарегистрирован в спорной квартире с рождения, в момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней и отказался от участия в приватизации, ввиду чего приобрел право бессрочного пользования квартирой, не имеет на праве собственности или на каком-либо ином праве благоустроенное жилое помещение, фактически принял наследство после смерти отца ФИО17 который не успел при жизни оформить свои права на спорную квартиру как на наследственное имущество, имеет намерение оформить свои права на 1/3 долю в праве на наследственное имущество после своего отца, который фактически принял наследство после ФИО18 как после своей родной матери, полагает, что прекращение семейных отношений сторон не может служить основанием утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением и не влечет возникновения обязанности ответчика произвести снятие его с регистрационного учета. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства пытался обратиться в суд со встречным исковым требованием о включении спорных объектов недвижимости в наследственную массу и о признании на них права собственности в порядке наследования по закону, что свидетельствует о намерении Владимирского В.А. принять спорное имущество в свою собственность как наследник первой очереди.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО19 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.12.2009 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из материалов приватизационного дела на квартиру следует, что на момент приватизации в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: ФИО20, ФИО21 - сын. Владимирский В.А. - внук, Шумилова Г.Г. - дочь, ФИО22 - внук.

ФИО23 Владимирский В.А, Шумилова Г.Г, ФИО24 дали письменные согласия об отказе в участии в приватизации, удостоверенные нотариусом.

ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке нотариуса, наследником, принявшим наследство по закону к имуществу ФИО26 является Шумилова Г.Г. - дочь наследодателя.

От ФИО27 дочери наследодателя, 16.12.2010 года поступило заявление об отказе от наследования по всем основаниям после умершей 4 июля 2010 года ФИО28 в пользу её дочери Шумиловой Г.Г.

Также наследником, предусмотренным ст. 1142 ГК РФ, являлся ФИО29 - сын наследодателя, который 2 ноября 2010 г. был извещен об открытии наследственного дела надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением), заявление о принятии наследства, заявление об отказе от наследства от него не поступали.

Других наследников к имуществу ФИО30, предусмотренных статьей 1142 ГК РФ (детей, супруга, родителей, наследников по праву представления), а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская "адрес", кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ

28 января 2011 года по реестру за N 1-562 в 2/3 долях Шумиловой Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

28 января 2011 года по реестру за N1-564 в 2/3 долях Шумиловой Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.

На 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Шумилова Г.Г. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанное имущество, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

ФИО31 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Из справки нотариуса Кстовского района Нижегородской области Колосковой М.А. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N 201/2021 ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: "адрес" Наследником, принявшим наследство, является Владимирский В.А, зарегистрированный по тому же адресу. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежавшей на праве собственности ФИО33 умершей ДД.ММ.ГГГГ г, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1649 кв.м, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес", наследником к имуществу которой являлся ее сын ФИО34 принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Между тем, в ходе рассмотрения дела истец Шумилова Г.Г. пояснила, что Владимирский В.А. в спорной квартире не проживает с трехлетнего возраста, попытки вселения в нее по достижению совершеннолетнего возраста не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, с иском о вселении не обращался.

Факт длительного непроживания Владимирского В.А в спорном жилом помещении при рассмотрении дела подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО35 ФИО36 Данные свидетели также подтвердили факт непроживания в спорном жилом помещении и отца ответчика по делу ФИО37 пояснили, что последний приходил в спорную квартиру лишь в гости навещать мать.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 218, 1111, 1117, 1152, 1153, 1154, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что объективных, допустимых, относимых и достоверных доказательств чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением и факта вынужденного выезда из квартиры ответчиком представлено не было, что ответчик 1991 года рождения в спорной квартире не проживает с трехлетнего возраста, что ответчик по достижению совершеннолетия попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивал, добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, как и его умерший отец ФИО40 что было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельскими показаниями, в связи с чем исковые требования Шумиловой Г.Г, являющейся единственным наследником первой очереди после смерти ФИО39, а также зарегистрированной и проживающей в спорной квартире и пользующейся земельным участком, о признании Владимирского В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил в полном объеме.

Судом правомерно указано на то, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, прав на иное жилое помещение в месте его постоянного жительства не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти своего отца, что факт регистрации по одному адресу с наследодателем (в спорной квартире) при том, что его отец, проживая в ином месте, права на квартиру после смерти матери не оформил в установленном законом порядке, сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры.

Кроме того, Владимирский В.А, зная о смерти своего отца ФИО41 к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца только 13 апреля 2021 года, то есть в нарушение установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства спустя более восьми лет после его смерти и после подачи истцом искового заявления по настоящему гражданскому делу, определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в установленном законом порядке не обжаловал и такой возможности не лишен путем подачи соответствующего искового заявления в самостоятельном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым нижестоящим судом в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи