Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12814/2022[88-14937/2022]

N 88-14937/2022

г. Саратов 4 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2616/2020 по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к Васюниной Людмиле Леонтьевне, Васюнину Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васюниной Людмилы Леонтьевны, Васюнина Виктора Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области, от 24 ноября 2020 г. исковые требования товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Китайская стена" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Васюнина В.Н. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 10 787 руб. 96 коп, пени за просрочку оплаты за жилое помещение в размере 5117 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 577 руб. 16 коп, а всего 16 483 руб.

Взыскать с Васюниной Л.Л. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 10 787 руб. 96 коп, пени за просрочку оплаты за жилое помещение в размере 5117 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 577 руб. 16 коп, а всего 16 483 руб.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N291 Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N286 Электростальсткого судебного района Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васюнин В.Н, Васюнина Л.Л. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что суды пришли к незаконному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васюнину В.Н, Васюниной Л.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N1/16 от 15 июня 2016 г, было создано ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Для осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг, ТСЖ заключило с ресурсоснабжающими организациями договор на обслуживание многоквартирного дома.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. решение общего собрания собственников МКД о создании ТСН "ТСЖ Китайская стена" было признано недействительным.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017г. по ноябрь 2017 г. в размере 21 575 руб. 92 коп.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст.ст. 30, 153-157, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст.ст.249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", потребляли предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, на их качество претензии не предъявляли, их оплату не производили, что влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом, проверив представленный расчет на предмет соответствия действующему законодательству.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано незаконным, в связи с чем, взыскание платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не может быть осуществлено в пользу ТСЖ, мировой судья указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. При этом принято во внимание, что ответчиками в спорный период не вносилась плата иной управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности повторяют позицию ответчиков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, так как исковое заявление, поданное 16 октября 2020 г, подписано ФИО10, действующим в интересах ТСН "ТСЖ "Китайская стена" на основании доверенности (т.1 л.д. 39), выданной председателем правления ТСН ФИО7

То обстоятельство, что в производстве Электростальского городского суда имелось гражданское дело о признании недействительным протокола собрания членов ТСЖ об избрании на должность председателя ФИО8 не свидетельствует о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку на дату подписания доверенности право ФИО9. действовать от имени юридического лица подтверждено представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 35-38).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с возобновлением производства по делу, рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, несмотря на предпринятые меры для подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются субъективным мнением заявителей и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васюнина Виктора Николаевич, Васюниной Людмилы Леонтьевны - без удовлетворения.

Судья