Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12816/2022[88-15292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Капитаншину Валерию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Капитаншину В.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 31 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 1682339, 11 руб. под 18, 9 % годовых сроком на 120 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами, а также с составлением ответчиком закладной в пользу банка на квартиру. Ответчик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, прекратив их уплату.

ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Капитаншина В.С. просроченный основной долг по состоянию на 12 ноября 2020 года, штрафы за нарушение срока уплаты по договору, проценты по просроченной ссуде и СМС-информирование в размере 1723293, 40 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 23 июля 2020 года по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 23 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N N от 31 мая 2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Капитаншиным В.С.

С Капитаншина В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31 мая 2019 года в размере 1723293, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22639, 75 руб, а всего взыскано 1745933, 15 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере 2804000 руб.;

С ПАО "Совкомбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в счет подачи уточненных исковых требований в размере 176, 72 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 20209 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1682339, 11 руб. под 18, 9 % годовых сроком на 120 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком оформлена закладная в пользу банка на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2020 года, согласно которому основной долг составляет 1553303, 31 руб, штраф за нарушение срока уплаты по договору составляет 74307, 89 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 95533, 20 руб, СМС-информирование в размере 149 руб, а всего 1723293, 40 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора ответчиком как заемщиком не исполняются, задолженность не погашена, представленный истцом расчет соответствует условиям договоров и стороной ответчика не оспорен, при этом, истец как держатель закладной (залогодержатель) вправе просить об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника (залог в силу договора).

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", руководствуясь положениями Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении льготного периода, а ПАО "Совкомбанк" не представил суду доказательства направления в адрес ответчика в установленный законом десятидневный срок уведомления о результате рассмотрения заявления, при этом нарушений обязательств по кредитному договору со стороны Капитаншина В.С. не установлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона условие, указанное в пункте 2 части 1 данной статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 данной статьи.

В силу части 12 статьи 6 Закона, в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 данной статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Частью 16 статьи 6 Закона определено, что заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что 30 апреля 2020 года заемщик обратился с заявлением о предоставлении льготного периода, на которое кредитор в установленный срок ответ не дал, при этом первая просрочка по внесению платежей возникла в период возможного для Капитаншина С.В. льготного периода с 31 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные Капитаншиным В.С. в льготный период денежные средства в размере 100000 руб. 21 июля 2020 года и 32000 руб. 26 августа 2020 года необоснованно зачислены банком не в счет погашения основного долга, в связи с чем с учетом последующего внесения ответчиком платежей суд апелляционной инстанции правомерно указал на надлежащее исполнение Капитаншиным В.С. своих обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что льготный период не установлен, так как ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о снижении его дохода, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N106-ФЗ приложение таких документов к заявлению о предоставлении льготного периода является правом, а не обязанностью заемщика, при этом истец не лишен был возможности запросить у ответчика указанные документы, чем не воспользовался, оставив заявление Капитаншина В.С. без ответа, соответственно, в силу части 12 статьи 6 Закона N106-ФЗ льготный период считается установленным.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи