Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13047/2022[88-15474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Александровича к Туровскому Александру Эдуардовичу, Туровскому Константину Эдуардовичу, Туровскому Эдуарду Альфонсовичу о выселении

по кассационной жалобе Захарова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Туровскому А.Э, Туровскому К.Э, Туровскому Э.А. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Захаров А.А. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 сентября 2013 г. по делу N 2-218/13 жилой дом с инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующую от имени ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 возложена обязанность по сносу самовольной постройки - жилого дома с инвентарным номером N, расположенного по адресу: "адрес", предварительно освободив и выселившись из жилых помещений указанного жилого дома, в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Также указанным решением суда прекращена регистрация ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО26, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО25 в жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 сентября 2013 г. по делу N 2-218/13 отменено в части возложения на ФИО9 и других обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес".

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект самовольного строительства возведен ФИО28 на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором возведен многоквартирный жилой дом, в этой связи обязанность по сносу должна быть возложена только на ФИО28

Однако, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, между Захаровым А.А. и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Захарова А.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире проживают и сохраняют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ Туровский А.Э, Туровский К.Э. и Туровский Э.А, Полагая, что ответчики занимают жилое помещение незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, что препятствует использованию квартиры собственником, Захаров А.А. обратился с соответствующим иском в суд.

В период рассмотрения дела N 2-218/13 Туровский А.Э, Туровский К.Э. и Туровский Э.А. были зарегистрированы в спорном доме.

Из содержания решения Дмитровского городского суда Московской области от 3 сентября 2013 г. по делу N 2-218/13 следует, что владельцем земельного участка площадью 751 кв. м ФИО28 произведено строительство многоквартирного жилого дома, который состоит из 18 обособленных частей (квартир), состоящих из одной или двух комнат, помещений вспомогательного назначения (санузел, коридор), с выходом на места общего пользования (в коридоры с лестничными маршами).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров А.А, являясь собственником спорной квартиры, не имеет возможности в полной мере осуществлять права собственности на квартиру, в том числе пользоваться квартирой, поскольку в ней проживают ответчики.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное жилое помещение является составной частью самовольной постройки, пришел к выводу о том, что интерес истца не является законным и не может быть предметом судебной защиты, поскольку истец приобрел права на жилое помещение вопреки установленному законом запрету.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку спорный объект, расположенный по адресу: "адрес", признан в судебном порядке самовольной постройкой, сделки, связанные с распоряжением помещениями, входящими в состав дома, ничтожны в силу ст. 168, п. 2 ст. 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Захарова А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение администрацией Дмитровского муниципального района от 11 декабря 2014 г. N 9427-П вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не отменяет и не изменяет вступившего в законную силу решения суда о ее сносе.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи