Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13050/2022[88-16257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Галкиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Галкиной Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Галкиной М.В. - Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" - Найдиной Ю.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Галкина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп") о взыскании убытков в размере 1 204 499, 80 руб, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Галкиной М.В. взысканы убытки в сумме 1 204 499, 80 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" с ответчика взысканы расходы за поведение экспертизы в сумме 47 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 82 513 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкина М.В, оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Галкиной М.В. взысканы денежные средства в размере 2 592 253, 20 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При вынесении указанного решения судом установлено, что 23 августа 2012 г. между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и Галкиной М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Галкина М.В. выполнила свои обязательства по данному договору.

Постановлением администрации Клинского муниципального района от 7 марта 2014 г. признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: "адрес", ЖК "Акуловская слобода", 2-ой очереди.

2 сентября 2016 г. между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция N по адресу: "адрес"

16 марта 2017 г. между Галкиной М.В. и ООО "Компанией "ТехноСтройОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме 420 000 руб. (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г. (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Денежные средства, предусмотренные п. 5.3.1 договора от 16 марта 2017 г, оплачены истцом.

16 октября 2018 г. между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и Галкиной М.В. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 г.

В рамках данного контракта Галкина М.В. отказалась от своих прав на квартиру по адресу: "адрес" площадью 30, 1 кв. м в пользу администрации муниципального образования.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 марта 2017 г, заключенному в рамках инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 420 000 руб. общей площадью 30, 1 кв. м.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлена стоимость 1 кв. м жилых помещений в многоквартирном доме - 52 460 руб.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 г. N ДДУ 17/М-32и расторгнут 16 октября 2018 г.

В обоснование настоящего иска Галкина М.В. ссылалась на то, что в обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал, в связи с чем решением Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. на ответчика возложена обязанность при расторжении договора выплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 г. в размере 2 592 253, 20 руб, определенной из расчеты стоимости 1 кв. м равной 52 460 руб.

Поскольку с момента заключения договора до вступления в законную силу судебного решения (11 февраля 2021 г.), возлагающего на ответчика обязанность выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, истцу причинены убытки в виде разницы стоимости 1 кв. м жилого помещения в 2017 г. с его ценой на дату расторжения договора, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (без отделки по договору) от 16 марта 2017 г. N ДДУ 17/М-32 по состоянию на 17 мая 2021 г. (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия) составляет 4 216 753 руб, тогда как рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16 октября 2018 г. (дата расторжения договора участия в долевом строительстве) составляла 3 094 766 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 393.1, 405, 524 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ удовлетворяя требование истца, исходил из того, что убытками является разница между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы - дату вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г, которым установлено нарушение прав истца.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, пришла к выводу о том, что размер убытков должен быть определен на основании стоимости квартиры на дату расторжения договора (16 октября 2018 г.), а не на дату вступления в законную силу судебного акта, установившего нарушение прав истца.

Понесенные Галкиной М.В. убытки определены судом апелляционной инстанции в размере 82 513 руб.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п.п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на возмещение убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и текущей ценой на аналогичную квартиру в момент прекращения договора, то есть на 16 октября 2018 г, противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрен в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи