Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13241/2022[88-15353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С.А. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ПАО "АСКО-Страхование" и Уткина С.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Уткин С.А. обратился в суд с требованиями к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 109200 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, судебные расходы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Уткина С.А. страховое возмещение в сумме 109 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 26 октября 2020 года по 9 июня 2021 года, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 654 рубля 12 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей, а всего 137834 рубля 12 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Уткина С.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 109200 рубля за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Уткина С.А. страховое возмещение в сумме 68200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей за период с 26 октября 2020 года по 15 марта 2022 года, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке 6200 руб, почтовые расходы в размере 405 руб. 48 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1227 руб. 60 коп. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Уткина С.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 68200 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, а Уткин С.А. - апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Уткин С.А. является собственником транспортного средства - автомашины "данные изъяты", 2008 года выпуска.

7 июля 2020 года в 17 часов 22 минуты Погодин М.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству "данные изъяты", пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителя "данные изъяты" Уткина С.А. нарушений требований ПДД не было установлено.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Истцом 20 июля 2020 года было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами. Перечень данных документов, представленный Уткину С.А. страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Указанное заявление с перечнем приложенных документов получены страховщиком 27 июля 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления N.

При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать осмотр его транспортного средства по месту его нахождения, поскольку в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство не могло быть участником дорожного движения. Факт невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом был также зафиксирован в извещении о ДТП от 7 июля 2020 года, где указано место нахождения транспортного средства.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело N

Суд первой инстанции установил, что ПАО "АСКО-Страхование" предпринимало меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако данный о смотр не состоялся, автомобиль на осмотр не предоставлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ПАО "АСКО-Страхование" имело место ненадлежащая организация осмотра транспортного средства, в связи с чем истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно - он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП Чалышеву А.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Чалышева А.Н, направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа определена в размере 109200 руб. Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключении, суд в качестве доказательства принял указанное заключение N.

21 августа 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное имущество не предъявлено на осмотр страховщику, вследствие чего не была организована независимая техническая экспертиза.

22 сентября 2020 года Уткиным С.А. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 109200 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения N.

По результатам рассмотрения поступившей претензии ПАО "АСКО-Страхование" уведомлением от 30 сентября 2020 года сообщило Уткину С.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Уведомление об осмотре транспортного средства в определенные дату, время и место, а также направление на ремонт транспортного средства истцу после получения досудебной претензии не были выданы.

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

8 декабря 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109200 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб, неустойки.

Данное обращение Уткина С.А. было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем указано в уведомлении, в котором одновременно предложено Уткину С.А. предоставить сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность.

Во исполнении данного запроса финансового уполномоченного истцом Уткиным С.А. 30 декабря 2020 года было направлено дополнительное обращение с приложением копии его паспорта, то есть требования финансового уполномоченного истцом были выполнены.

Каких-либо иных документов финансовым уполномоченным у истца не запрашивалось.

14 января 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение N N прекращении рассмотрения обращения Уткина С.А. в отношении ПАО "АСКО-Страхование", в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

По вышеуказанным причинам, вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды исходили из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом изначально была выбрана денежная форма страхового возмещения, требования о возмещении ущерба были заявлены с учетом износа, дело по указанным причинам рассматривалось по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю с учетом всех повреждений, полученных в результате события ДТП, в связи с чем, было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива", в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле "данные изъяты", возникли повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, указателя поворота левого бокового, стекла ветрового окна, капота, стойки кузова передней левой, двери передней левой в средней части, молдинга двери передней левой, подлокотника, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, тяги рулевой левой с наконечником, кулака поворотного переднего левого, стабилизатора переднего. Механические повреждения автомобиля "данные изъяты", указанные в акте осмотра ТС ИП Чалышева А.Н. N от 18 августа 2020 года, за исключением повреждений двери передней левой в передней нижней части, порога левой боковины и петель двери передней левой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", соответствующих обстоятельствам ДТП в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно составляет: без учета износа 93800 рублей, с учетом износа 68200 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области товароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов - техников, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствовали, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не было установлено.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства дела, то решение суда первой инстанции подлежало изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Кассационная жалоба Уткина С.А. доводов в части несогласия с размером взысканного страхового возмещения не содержит, в связи с чем, оснований для проверки апелляционного определения в указанной части по жалобе потерпевшего не имеется.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки, принял во внимание заявление страховой компании о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, непредставление истцом доказательств страховщику при первоначальных обращениях о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 330, 333, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п.82-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Судебные расходы, вопреки доводам жалобы Уткина С.А, были распределены по правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила об изменении исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются. Истец же обращался не с заявлением о частичном отказе от иска, а с заявлением об изменении (снижении) размера исковых требований (том 2, л.д.210), в связи с чем, оснований для прекращения производства в соответствующей части с отменой решения городского суда судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Уткин С.А. 18 августа 2020 года представил поврежденное транспортное средство по требованию страховщика в согласованное место, однако эксперт-техник для осмотра поврежденного автомобиля в указанное время не явился, о чем свидетельствовали представленные истцом фотоматериалы. Со стороны страховщика опровергающих указанные доказательства сведений о явке эксперта в назначенное время представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе страховщика на необходимость отказа в иске в связи со злоупотреблением правом со стороны истца надлежащими доказательства по делу подтверждена не была.

Указание в жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на отзыв в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но до вынесения апелляционного определения лицензии у страховщика не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик в суде апелляционной инстанции подобный довод не заявлял и о наступлении соответствующего события суд в известность не ставил. В связи с чем, указание подобного довода только в суде кассационной инстанции суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Кроме того, по правилам п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 1 ноября 2016 года N20-КГ16-9, из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Оспариваемое апелляционное определение было вынесено в течение вышеуказанного срока.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и мотивы принятого решения материалам дела не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные страховщиком к своей жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "АСКО-Страхование" и Уткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: