Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13243/2022[88-17341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина ФИО13 к Курицыной ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Курицыной ФИО15 на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Курицыной Н.В. Остапенко С.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Говорухина В.А. Жаркову Е.Д, просившую оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Говорухин В.А. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Курицыной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с Курицыной Н.В. 1 097 548 рублей 3 копейки сумму основного долга, 670 044 рубля 16 копеек проценты за пользование займом с 27 марта 2020 года по 8 июля 2021 года в размере 5 % в месяц от суммы фактического долга, кроме того начиная с 9 июля 2021 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа с ипотекой от 24 января 2020 года, исходя из ставки 5 % в месяц от суммы фактического остатка основного долга, 369 584 рубля 16 копеек неустойку за период с 25 августа 2020 года по 8 июля 2021 года в размере 2 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, кроме того начиная с 9 июля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности в размере 2 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 15 109 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Курицыной Н.В. в пользу Говорухина В.А. взысканы: 1 097 548 рублей 3 копейки - сумма основного долга по договору займа с ипотекой от 24 января 2020 года, 721 495 рублей 82 копейки - сумма процентов за пользование займом с 27 марта 2020 года по 10 августа 2021 года, проценты, начиная с 11 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа с ипотекой от 24 января 2020 года, исходя из ставки 5 % в месяц от суммы фактического остатка основного долга, расходы по уплате государственной пошлины - 15 109 рублей, а также неустойка в сумме 20 000 рублей за период 25 августа 2020 года по 10 августа 2021 года, начиная с 11 августа 2021 года вплоть до фактического возврата суммы задолженности в размере 0, 02 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, постановлено не производить исполнение решения суда в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Обращено взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от 24 января 2020 года, а именно: квартиру, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную на шестом этаже жилого дома, кадастровый номер: N, находящуюся по адресу: "адрес" и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей. Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе Курицына Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, отказать в иске, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Курицына Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". На регистрационном учете в квартире состоят она и ее супруг ФИО16

24 января 2020 года между Говорухиным В.А. (залогодержатель и займодавец) и Курицыной Н.В. (заемщик и залогодатель) заключен договор займа с ипотекой. Указанный договор нотариально удостоверен 24 января 2020 года нотариусом города Нижний Новгород Наумовой Г.Ю.

По условиям договора Говорухин В.А. передал Курицыной Н.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до 24 января 2025 года. Ежемесячная сумма платежа составляла 58 111 рублей.

Денежные средства переданы при подписании договора.

Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % в месяц от суммы фактического долга.

Курицына Н.В. обязалась не позднее 24 числа каждого месяца выплачивать основной долг и проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом N договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5 % в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 2 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

В случае, если заемщик не возвратит в срок не позднее 24 января 2025 года сумму займа с процентами полностью, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5 % в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 2 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день вплоть до фактического возврата суммы займа.

В случае, предусмотренном пунктом N погашение долга производится в следующем порядке: первоначально оплате подлежат проценты за пользование займом, далее штрафные санкции и неустойка, затем сумма основного долга.

Пунктом N предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае несоблюдения заемщиком сроков платежа и образования задолженности по оплате платежей за период более двух месяцев.

Согласно пункту N с целью обеспечения указанных выше обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Раевского, д. 19, кв. 166. Залоговая стоимость квартиры установлена в сумме 1 500 000 рублей.

Начальная продажная цена установлена в размере 80 % от залоговой стоимости (пункт 5.4 договора).

Курицына Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". На регистрационном учете в квартире состоят ответчик, ее муж ФИО17

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.

Оплата задолженности по договору производилась ответчиком несвоевременно.

В связи с просрочкой выплаты истец направлял ответчику требование о возврате суммы долга, процентов и штрафа.

По состоянию на 10 августа 2021 года сумма общей задолженности Курицыной Н.В. по договору составляет: 1 097 548 рублей 3 копейки - сумма основного долга, 721 495 рублей 82 копейки - сумма просроченных процентов с 27 марта 2020 года по 10 августа 2021 года, 407 936 рублей 82 копейки - сумма неустойки 25 августа 2020 года по 10 августа 2021 года.

Данный расчет признан судами арифметически верным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом показаний свидетелей, установил, что Курицына Н.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору и обращении взыскание на заложенное имущество. При разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору займа от 24 января 2020 года за период с 25 августа 2020 года по 10 августа 2021 года, суд первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 20 000 рублей, а неустойку на будущее время до 0, 02 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что совершенная сделка является кабальной не нашел своего подтверждения.

Из правового содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии указанных условий в их совокупности может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной на крайне невыгодных условиях.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы о явных признаках кабальности сделки, сделки на крайне не выгодных для ответчика условиях, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые исходили из отсутствия доказательств наличия признаков кабальности сделки, а также ее заключения на заведомо невыгодных условиях либо под влиянием заблуждения. Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчика.

Закон не содержит запрета на обращение истца с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, оснований полагать, что истец не добросовестно пользовались принадлежащими ему процессуальными правами, не имеется. Судами недобросовестность в его действиях не установлена.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была оглашена резолютивная часть решения, стороны были удалены из здания суда в связи с окончанием рабочего времени, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2021 года судьей Приокского районного суда г. Нижний Новгород была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования, ознакомления с протоколом и порядок принесения на него замечаний. Судебное заседание закрыто в 15 часов 45 минут. Замечания на данный протокол сторонами не приносились.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не прослушивал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 10 августа 2021 года в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства только при наличии соответствующих ходатайств, а из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что такое ходатайство заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовое положение ответчика ухудшилось ввиду пандемии, основанием для отмены судбеных актов не является.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курицыной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: