Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13332/2022[88-15598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Блянаовой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Блянаовой Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Блянаова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ООО "Ривьера Парк") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования Блянаовой М.С. удовлетворены частично. С ООО "Ривьера Парк" в пользу истца взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со 2 февраля 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, расходы на доверенность 1 700 руб, судебные расходы в сумме 134, 40 руб.

С ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 600 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-3.1(кв)-1/3/5(1) (АК).

В соответствии с условиями договора (п. 3.2 Договора) ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 февраля 2021 г (п. 5.1.2 Договора).

Цена Договора - 2 728 320 руб. (п. 4.1 Договора).

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 330, 333, 452, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что суд, снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание: срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций (с учетом позиции суда второй инстанции) определили период просрочки исполнения обязательства застройщиком и произвели взыскание с учетом положений о моратории, установленном Постановлением N 423. Оснований для иного подхода к определению периода, за который может быть взыскана неустойка, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, учитывая действующее правовое регулирование отношений сторон спора.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Блянаовой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи