Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13575/2022[88-16311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ольги Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Связист" о перерасчете задолженности

по кассационной жалобе Колесниковой Ольги Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Связист" (далее - СНТ "Связист", товарищество) о признании незаконными действий по начислению и возложению обязанности оплатить задолженность, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колесникова О.Н, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания членов СНТ "Связист" от 25 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Колесниковой О.Н. - председателе СНТ и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации Колесниковой О.Н. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ "Связист", зарегистрированная 4 сентября 2018 г. в МИФНС N 5 по Московской области.

Решением общего собрания членов СНТ "Связист" от 2 июня 2018 г. установлен размер взноса на ремонт дорог общего пользования в СНТ в 2018 г. - 3 000 руб, с 2019 г. решено ежегодно собирать по 1 000 руб. на поддержание надлежащего состояния дорожного покрытия.

Решениями общих собраний членов СНТ "Связист" от 15 июня 2019 г, от 20 июня 2020 г. утверждены приходно-расходные сметы СНТ "Связист" на 2019 и 2020 гг, установлен размер членского взноса за 2019 г. и 2020 г. - 12 000 руб. с одного участка.

Общим собранием членов СНТ "Связист" от 15 августа 2020 г. принято решение производить оплату потерь электроэнергии за счет дополнительного членского взноса, рассчитываемого в 4-м квартале каждого финансово-хозяйственного года пропорционально потреблению электроэнергии по ИПК электроэнергии членов СНТ и индивидуальных садоводов.

В соответствии с п. 4.2.10 Устава товарищества члены СНТ "Связист" обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Согласно карточке расчетов по участку за 2019 г. на 23 ноября 2020 г, карточке расчетов за период с 1 января 2021 г. по 9 января 2021 г. на конец периода у Колесниковой О.Н. имеется задолженность по оплате членских взносов за 2020 г. в размере 4 496, 97 руб.

В обоснование иска Колесникова О.Н. ссылалась на то, что действия ответчика по начислению и возложению обязанности оплатить выставленную задолженность являются незаконными, ввиду отсутствия задолженности.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что все платежи, произведенные Колесниковой О.Н. за период с 2019 г. по январь 2021 г. и подтвержденные платежными документами, в расчетах СНТ учтены, кроме платежа в сумме 4 528, 54 руб. от 26 февраля 2020 г. в счет возмещения затрат на электроэнергию, а также взаимозачета о перечислении денежных средств, начисленных в счет оплаты вознаграждения председателя СНТ за апрель 2020 г. в размере 15 000 руб, на оплату членских взносов и электроэнергии в размере 4 496, 97 руб. и 9 923, 65 руб. соответственно.

В подтверждение доводов о внесении в кассу СНТ "Связист" денежных средств в размере 4 528, 54 руб. истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25 февраля 2020 г. N 1, оценка которой дана судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля ФИО8 (главного бухгалтера СНТ).

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 410, 419, 420 ГК РФ, ст. 17 ТК РФ, ст. ст. 24, 210 НК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что до настоящего времени истцом не переданы в полном объеме документы по хозяйственной деятельности СНТ, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить в полном объеме все финансовые операции товарищества, в том числе и получение денежных средств в размере 4 528, 54 руб. и их выплату иным лицам, в отсутствие необходимых договоров, при этом документов с достоверностью подтверждающих наличие у СНТ в тот момент иных обязательств перед третьими лицами, расчеты с которыми должны были быть произведены в наличной денежной форме не представлено, учитывая, что Колесниковой О.Н. в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ею в кассу либо на расчетный счет СНТ денежных средств в размере 4 528, 54 руб, а также доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о зачете долга в счет исполнения обязанностей председателя за апрель 2020 г. и осуществления данных действий со стороны СНТ "Связист", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами обоснованно учтено, что показания свидетеля Ереминой Е.В. о поступлении денежных средств в кассу СНТ и представленный истцом приходно-кассовый ордер не могут быть приняты в качестве доказательств внесения данного платежа, поскольку Еремина Е.В. не смогла достоверно указать движение денежных средств после их принятия от истца, а также пояснить причины невнесения данного платежа на расчетный счет товарищества.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что сведений об остатке денежных средств исходя из размера задолженности товарищества в размере 15 000 руб. не представлено, в представленных сторонами доказательствах не учтено, что сумма зачета по бухгалтерской справке от 30 апреля 2020 г. (9 923, 65 руб.) не согласуется с суммой зачета, указанной в расчетном листе по электроэнергии (9 923, 45 руб.), при этом оба документа представлены истцом и подписаны бухгалтером Ереминой Е.В.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебные постановления, истец указывает, что судами необоснованно отклонены доводы об исполнении Колесниковой О.Н. до 5 июня 2020 г. обязанностей председателя СНТ и получении вознаграждения, которое, в том числе, было зачтено в счет уплаты членских взносов и оплаты электроэнергии.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г, которым проверялась законность общих собраний, проведенных в СНТ 1 июня 2019 г. и 15 июня 2019 г, а ходе которого (15 июня 2019 г.) новым председателем СНТ избран Коньков Ю.П.

Также в жалобе Колесникова О.Н. указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения возможности ее личного участия и представления дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Колесниковой О.Н. в Московском областном суде назначалось на 29 ноября 2021 г. (отложено по ходатайству Колесниковой О.Н.), на 15 декабря 2021 г. (отложено по ходатайству Колесниковой О.Н.), на 12 января 2022 г, в котором жалоба рассмотрена по существу.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело и принял оспариваемое решение. С 29 ноября 2021 г. истцом каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не представлено.

В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на обстоятельства, способные повлиять на принятые судами решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи