Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13595/2022[88-16239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Васильевича к Иванову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на проведение ремонта жилого дома и расходов по оплате коммунальных платежей, по кассационной жалобе Иванова Александра Васильевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения жилого дома, расходов по оплате жилищных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова А.В. в пользу Иванова И.В. денежные средства в сумме 19 308, 27 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных платежей, в сумме 117 034, 27 руб. в счет возмещения затрат на проведение ремонта жилого дома, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

В кассационной жалобе Иванов А.В, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванову И.В. и Иванову А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых по указанному жилому дому: "Обращение с ТКО" в размере 5 875, 15 руб.; "Электроснабжение" в размере 13 830, 43 руб.; "Газоснабжение" в размере 18 910, 96 руб.

Истец за свой счет произвел ремонт указанного жилого дома для приведения его в состояние, пригодное для проживания.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО6, по условиям которого последний обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте заказчика по адресу: "адрес", в том числе осуществить: ремонт кровли (демонтаж старого кровельного покрытия, демонтаж стропил, монтаж новой стропильной системы, установка нового кровельного покрытия, вывоз мусора), стоимость работ - 148 000 руб.; замену окон и обшивку стен сайдингом, стоимость работ - 13 000 руб.

Указанные работы выполнены, оплачены и приняты истцом по актам от 30 сентября 2018 г. N 2, N 3.

Общая стоимость строительных материалов для производства ремонтно-строительных работ составила 214 026, 99 руб, стоимость работ - 175 300 руб, всего 389 327 руб.

В обоснование заявленных требований Иванов И.В. ссылался на то, что Иванов А.В, являясь сособственником жилого дома, коммунальные услуги не оплачивает, расходы, понесенные на ремонтные работы, не возместил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, установив факт оплаты истцом коммунальных услуг и несения расходов на проведение ремонтных работ, необходимых для надлежащего функционирования жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Истец понес расходы на оплату работ по ремонту и приобретению строительных материалов, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что эти работы являлись необходимыми для поддержания жилого дома в состоянии пригодном для его эксплуатации.

В целях определения необходимости в проведении таких работ, объема выполненных работ и их стоимости, судом первой инстанции по делу назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведений которой поручалось ООО "Центр экспертизы и права".

Экспертами в заключении от 19 октября 2021 г. сделан вывод о том, что в спорном доме для его надлежащего функционирования и использования имелась необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкции стропильной системы крыши; кровельного покрытия крыши; окон жилого дома; стен под лит. а и лит. а1.

Изменение конфигурации кровли, использование иных материалов (кровельный профнастил) вместо использованных при строительстве дома (шифер); покрытие стены дома сайдингом; врезка и установка нового оконного блока на чердаке дома с его тыльной стороны; полная замена оконных блоков с увеличением их существующих размеров на веранде жилого дома и на лицевой части чердачной стены, не являлись обязательными условиями для дальнейшего надлежащего функционирования и использования жилого дома. На чердаке жилого дома имелись протечки, требующие обязательной полной замены кровли и стропильной системы для дальнейшего использования жилого дома.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном доме, в связи с чем не должен оплачивать коммунальные услуги, получаемые истцом, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание жилого дома в соответствии с принадлежащей ему долей.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют равный доступ к спорному дому. Каких-либо допустимых доказательств наличия у ответчика объективных препятствий в пользовании таким домом, в частности, вследствие длительной болезни, нахождения на лечении, постоянного проживания в ином регионе и т.п, либо доказательств наличия препятствий в пользовании домом со стороны истца, при рассмотрении данного дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании показаний свидетелей судами установлено, что ответчик и члены его семьи также пользуются спорным жилым домом.

Доводы Иванова А.В. о том, что часть представленных истцом платежных документов не подтверждают факт оплаты коммунальных услуг именно Ивановым И.В, поскольку не содержат сведений о плательщике, обоснованно отклонены судами.

Так как оригиналы платежных документов находятся в распоряжении истца, представлены суду, то обстоятельство, что часть платежных документов содержат указание на иного плательщика, в том числе на Иванову Н. не дает оснований полагать, что данные расходы понесены не истцом, а иным лицом.

Доводы ответчика о том, что объем и стоимость ремонтных работ не были согласованы с ним, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи