Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13614/2022[88-20042/2022]

N 88-20042/2022, 2-1483/2021

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Филонова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка Комфорт" к Агаркову Виталию Владимировичу, Филонову Сергею Анатольевичу, Прохорик Елене Анатольевне, Кульбаченко Татьяне Васильевне, Скобловой Елене Леонидовне, Гребеньковой Ирине Александровне, Гребенькову Матвею Геннадьевичу, Левченко Олегу Викторовичу, Купреевой Светлане Васильевне, Кувшинову Роману Александровичу, Кувшиновой (Ивановой) Кристине Александровне, Алексеенко Максиму Викторовичу, Невалённой Татьяне Вячеславовне, Поддубной Талиане Ильиничне, Комолову Ивану Константиновичу, Комоловой Юлии Андреевне, Каплиной Ирине Алексеевне, Першину Павлу Константиновичу, Калинину Роману Федоровичу, Калининой Анне Юрьевне, Младову Степану Анатольевичу, Артемову Артему Леонидовичу, Лакуша Елене Леонидовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка Комфорт" (далее - ООО "Тройка Комфорт", Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и объединенными судом в одно производство к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в обоснование иска ссылаясь, что ответчики, как собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, возложенную законом обязанность по внесению платы не выполняют.

Решением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 24 августа 2021 г. исковые требования ООО "Тройка Комфорт" удовлетворены. В частности, с Филонова С.А. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 16 176, 83 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 руб.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. (с учетом определения того же суда от 9 марта 2022 г. об исправлении описки), постановленным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков Филонова С.А. и Агаркова В.В, решение мирового судьи отменено в части удовлетворения иска ООО "Тройка Комфорт" к Филонову С.А. и Агаркову В.В. и в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Тройка Комфорт" к Филонову С.А. и Агаркову В.В. удовлетворены частично.

В пользу ООО "Тройка Комфорт" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. с Агаркова В.В. в размере 30 699, 42 руб, с Филонова С.А. - 14 256, 83 руб.

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Агаркова В.В. в размере 1054 руб, с Филонова С.А. - 979, 27 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филонова С.А. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филонов С.А. является собственником жилого помещения по адресу: г "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 4 августа 2020 г. ООО "Тройка Комфорт" было выбрано в качестве управляющей организации МКД сроком на 3 года, утверждены условия договора управления и размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что в заявленный в иске период осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе у Филонова С.А. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Возражая по заявленным требованиям, Филонов С.А. указывал на то, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, кроме того ссылался на отсутствие правовых оснований управления Обществом многоквартирным домом и отмену решения общего собрания, на основании которого собственниками многоквартирного дома избран способ управления домом.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе акты выполненных работ, установил, что ООО "Тройка Комфорт" фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, истцом как управляющей организацией предоставлялись услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчики должны производить их оплату. Сведений об ином лице, исполняющем функции управляющей организации, не установлено, доказательств ненадлежащего исполнения Обществом в оспариваемый период обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчиками не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании, в том числе с ответчика Филонова С.А. указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ по апелляционным жалобам Агаркова В.В. и Филонова С.А, из расчета задолженности по лицевым счетам указанных ответчиков исключил ежемесячные начисления по графе "прочие услуги", в связи с чем, снизив размер подлежащей взысканию задолженности.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Выводы судов о том, что истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом и предоставлял ответчикам соответствующие услуги доводами кассационной жалобы не опровергаются, сведения о предоставлении указанных услуг иной организаций и их оплату в том числе ответчиком Филоновым С.А. в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе о неправомерности управления ООО "Тройка Комфорт" многоквартирным жилым домом, отсутствии оснований для взыскания с него платы, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Филонова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья