Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13643/2022[88-15709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Мосолова Р.Ю. к Зиновьевой М.А. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Зиновьевой М.А.

на решение Золотухинского районного суда Курской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Зиновьеву М.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосолов Р.Ю. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок с КН N. С целью уточнения площади и местоположения границ участка истца кадастровым инженером ООО "Геомастер" был подготовлен межевой план от 9 августа 2018 года. Ответчик в адрес кадастрового инженера направил заявление об отказе в согласовании смежной границы в связи с наличием спора по меже. Истец указывает на то, что с момента приобретения дома в 1995 году границы земельного участка установлены не были, но заезд со стороны огорода у него имелся шириной не менее 4-х метров, в настоящее время он не может в полной мере пользоваться своим участком, так как заезда фактически нет из-за того, что ответчик сместила смежную границу на земельный участок истца и ширина его земельного участка стала около метра. Это препятствует заезду транспорта для обработки участка, поэтому вариант N заключения эксперта максимально приближен к фактическому землепользованию до захвата и использования ответчиком части земельного участка истца, который происходил постоянно на протяжении около семи лет.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N (схема N) землеустроительной экспертизы, проведенной НП "Курский центр судебной экспертизы". Кроме того, просил взыскать с ответчика 50000 рублей, стоимость проведенной экспертизы.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 14 декабря 2021 года, с учетом определения от 24 января 2022 года об исправлении описки, постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признано недействительным местоположение границ земельного участка с КН N (контур 2), расположенного по адресу: "адрес", и исключены сведения о местоположении его границ из ЕГРН. Установлены границы земельного участка с КН 46:07:1030:30 (контур 1), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N схемой N прил. N заключения эксперта N от 10 ноября 2021 года. С Зиновьевой М.А. в пользу Мосолова Р.Ю. взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка с КН N (контур 2), расположенного по адресу: "адрес" отменено. В указанной части принято новое решение, которым установлены границы данного земельного участка в соответствии с вариантом N схемой N заключения эксперта N от 10 ноября 2021 года. Перераспределены расходы по судебной экспертизе. С Зиновьевой М.А. в пользу Мосолова Р.Ю. взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Зиновьева М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Мосолов Р.Ю. является собственником земельного участка с КН N площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Границы земельного участка не установлены.

С целью уточнения площади и местоположения границ земельного участка с КН N, по заказу истца кадастровым инженером ООО "Геомастер" был подготовлен межевой план от 9 августа 2018 года. Ответчик в адрес кадастрового инженера направила заявление об отказе в согласовании смежной границы в связи с наличием спора по меже.

Согласно выписке из ЕГРН Зиновьева М.А. является собственником трехконтурного земельного участка с КН N, площадью 5400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2019 года ООО "Областной кадастровый центр".

Из заключения землеустроительной экспертизы N от 10 ноября 2021 года НП "Курский центр судебной экспертизы" следовало, что координаты земельного участка с КН N (контур 2) по фактическому землепользованию не соответствуют координатам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, по задней меже.

Координаты земельного участка с КН N (контур 1) по фактическому землепользованию не соответствуют координатам данного участка, отраженным в межевом плане ООО "Геомастер" от 9 августа 2018 года.

По итогам проведенного исследования экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка с КН N (контур 1) и земельного участка с КН N (контур 2).

Вариант N (схема N) установления границ разработан с учетом фактического землепользования (в дворовой территории и в части огорода земельного участка с КН N (контур 1)) и с учетом сведений ЕГРН по земельному участку с КН N (контур 2).

Вариант N (N) установления границ разработан с учетом фактического землепользования (в части дворовой территории земельного участка с КН N (контур 1)), с учетом сведений ЕГРН по земельному участку с КН N (контур 2) и с учетом представленной в материалы дела топографической съемки, подготовленной ООО "Геомастер" в части общей межевой границы по огородам исследуемых земельных участков.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным местоположения границ земельного участка с КН N (контур 2) и исключении из ЕГРН сведений о контуре данного участка, суды исходили из того, что межевание данного контура проведено без учета фактического землепользования, чем нарушены права истца. Устанавливая границы земельного участка истца с КН N (контур 2) в соответствии с вариантом N схемой N заключения эксперта N от 10 ноября 2021 года, судами указано, что при таком варианте будут максимально соблюдены права сторон, так как предложенный вариант в торцевых частях спорных земельных участков предусматривает ширину, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика равную 2.8 м, кроме того, смежная граница спорных земельных участков имеет минимальный изгиб.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для установления границ земельного участка ответчика с КН N (контур 2) не имеется. Учитывая, что этим же решением суда результаты межевания данного участка признаны недействительными и сведения о его контуре исключены из ЕГРН, дело не может считаться разрешенным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление границ земельного участка с КН N (контур 2) в соответствии со схемой N, а не N судом апелляционной инстанции признано более соответствующим фактическому землепользованию участками, максимально соблюдающим права сторон, поскольку при таком варианте смежная граница имеет минимальный изгиб, а ширина в торцовых частях участков и истца, и ответчика равна 2.8 м. Также судом апелляционной инстанции учтено, что использованный вариант определения границы, по заключению эксперта, более близок с изначальному фактическому землепользованию, поскольку подтверждался и составленной топосъемкой (том 2, л.д. 62).

Вместе с тем, при таком варианте установления границ, площадь земельного участка заявителя даже больше, чем в соответствии со схемой N.

Распределение расходов на экспертизу в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ земельных участков в соответствии с тем вариантом, при котором максимально соблюдены права обеих сторон и который наиболее близок к изначальному землепользованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления границ спорных участков изложенным образом материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 14 декабря 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: