Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13714/2022[88-16235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области в интересах Тепловой Юлии Александровны и Теплова Романа Александровича к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении

по кассационной жалобе Тепловой Юлии Александровны и Теплова Романа Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав мнение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Теплова Р.А, Тепловой Ю.А, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу (далее - Управление опеки и попечительства) о признании факта невозможности проживания Теплова Р.А. и Тепловой Ю.А, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемом ими жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Теплов Р.А, Теплова Ю.А. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Теплов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Теплова Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются лицами из числа детей, оставшимися без попечения родителей, зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ N над ФИО1 установлена опека. Опекуном назначена ФИО7, место жительства несовершеннолетнего определено по месту жительства опекуна по адресу: "адрес"

В связи с переменой места жительства опекуна ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 снят с учета в отделе опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и поставлен на учет в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна.

Вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лишена родительских прав в отношении сына ФИО1

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 - ФИО9 ограничен в родительских правах.

На основании распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ N над несовершеннолетней ФИО2 установлено попечительство, попечителем на возмездных условиях назначена ФИО10

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В свидетельстве о рождении ФИО2 в графе "отец" стоит прочерк.

В соответствии с постановлениями главы муниципального образования городское поселение Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 6 мая 2014 г. N 91, от 24 июня 2014 г. N 120 жилое помещение по адресу: "адрес", Орехово-Зуевский городской округ, "адрес", сохранено за Тепловой Ю.А. и Тепловым. Р.А. (в трехкомнатной коммунальной квартире две комнаты общей площадью 34, 95 кв. м, в том числе жилой - 25, 20 кв. м).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 г. ФИО8 признана безвестно отсутствующей и снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

4 июля 2016 г. между администрацией муниципального образования городского поселения Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Тепловой Ю.А. заключен договор социального найма N 50/2 в отношении спорного жилого помещения, в качестве члена семьи указан Теплов Р.А.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 1 декабря 2016 г. N 661 жилое помещение (две комнаты) по вышеуказанному адресу передано в общую долевую собственность несовершеннолетних Тепловой Ю.А. и Теплова Р.А. в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 безвестно отсутствующей отменено. ФИО8 восстановлена в правах по прежнему месту жительства.

Договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность Тепловой Ю.А. и Теплова Р.А. в судебном порядке ФИО8 не оспаривался.

ФИО8 с требованием о принудительном вселении к собственникам не обращалась.

Теплова Ю.А. и Теплов Р.А. обратились в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу с заявлениями об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом ими жилом помещении по адресу: "адрес" поскольку в жилом помещении зарегистрирована их мать ФИО8, лишенная родительских прав.

Распоряжениями от 3 марта 2021 г. N 317-р, от 17 марта 2021 г. N 405-р Тепловой Ю.А. и Теплову Р.А. отказано в установлении факта невозможности проживания Тепловых Р.А. и Ю.А. в ранее занимаемом жилом помещении.

Прокурор, обращаясь в суд, ссылался на то, что ФИО8 имела право на участие в приватизации жилого помещения и за ней сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку приватизация комнат произошла в период, когда она считалась безвестно отсутствующей, принятые Управлением опеки и попечительства распоряжения нарушают права Тепловой Ю.А. и Теплова Р.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Московской области от 13 февраля 2013 г. N 75/5 "О мерах по реализации Закона Московской области "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что после достижения совершеннолетия Теплова Ю.А. и Теплов Р.А. в жилое помещение не вселялись, по вопросу нарушения жилищных прав их матерью ФИО8 в орган опеки и попечительства не обращались, в суд с требованиями о прекращении права пользования и выселении ФИО8 из жилого помещения не обращались, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в жилом помещении ФИО2 и ФИО1 с матерью ФИО8, лишенной родительских прав, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что факт регистрации в указанном жилом помещении матери, лишенной родительских прав, не является безусловным основанием для установления факта невозможности проживания Тепловой Ю.А. и Теплова Р.А. в ранее занимаемом жилом помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в том числе, в связи проживанием на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 72 ЖК РФ).

Судами установлено, что ни Теплова Ю.А, ни Теплов Р.А. (достигшие совершеннолетия), ни их мать ФИО8, лишенная родительских прав, в спорном жилом помещении не проживают.

Иных предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" оснований для признания проживания Теплова Р.А. и Тепловой Ю.А. в спорном жилом помещении невозможным судами не установлено, на наличие таких оснований прокурор, Теплова Ю.А, Теплов Р.А. не ссылались.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ФИО8 имела право на приватизацию и за ней сохраняется право на пожизненное проживание в спорном жилом помещении, поскольку сам по себе факт наличия у ФИО8 права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Юлии Александровны и Теплова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи