Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13751/2022[88-15715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тербий" к ООО "Вик Авто" о взыскании неустойки, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства

по кассационной жалобе ООО "Тербий"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупчиенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Вик Авто", в обоснование которого указал, что 3 июля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью 1 450 000 руб, оплата по договору произведена в полном объеме. Автомобиль "данные изъяты" был передан истцу в день покупки, однако, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) передан не был. Согласно п. 4 указанного договора продавец обязан передать автомобиль с оригиналом ПТС. 18 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче ПТС. 21 сентября 2020 года ответчик в ответе на претензию предложил расторгнуть вышеуказанный договор, с чем Тупчиенко В.А. не согласился.

Истец просил обязать ответчика ООО "Вик Авто" передать ПТС, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств истцом, начиная с 29 сентября 2020 года и по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Вик Авто" в пользу Тупчиенко В.А. взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. за период с 29 сентября 2020 года по 13 июля 2021 года.

Определением суда от 28 сентября 2021 года по делу произведена замена Тупчиенко В. А. его правопреемником ООО "Тербий".

Дополнительным решением от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований о возложении обязанности передать ПТС было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Вик Авто" в пользу ООО "Тербий" взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тербий" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции явилась Божкова С.В, предъявившая на доверенность на представительство интересов ООО "Тербий", срок которой закончился 7 июля 2022 года. На предложение суда представить документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий на момент рассмотрения кассационной жалобы, таких данных не было представлено, в связи с чем, указанное лицо не было допущено в качестве представителя заявителя.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 3 июля 2020 года между истцом и ООО "Вик Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", VIN N, 2019 года выпуска, за 1 450 000 руб.

Покупатель исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора автомобиль передается вместе со всеми его принадлежностями и документами.

Однако, в нарушение данного условия договора ответчик не передал истцу оригинал ПТС, в свидетельстве о регистрации ТС N значится собственником ООО "Вик Авто", что также было подтверждено ответом ГУ МВД Росси по Воронежской области.

18 сентября 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием передачи ПТС. В ответе ООО "Вик Авто" 21 сентября 2020 года N ответчик указал, что готов расторгнуть договор купли-продажи на автомобиль "данные изъяты". Тупчиенко В.А. от расторжения договора отказался.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ПТС от 8 июля 2021 года, согласно которому ООО "Вик Авто" передает Тупчиенко В.А. ПТС N "адрес", марка ТС: "данные изъяты", VIN N.

В силу п. 3 вышеуказанного акта стороны договорились, что с момента подписания настоящего акта Тупчиенко В.А. в части заявленного требования о передаче ПТС претензий к ООО "Вик Авто" не имеет.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать истцу ПТС на купленный автомобиль, поскольку данный документ был передан по акту приема-передачи от 8 июля 2021 года, и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи ПТС.

Не соглашаясь с размером взысканной районным судом неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие ПТС является недостатком купленного автомобиля, препятствующим его использованию по прямому назначению, а передача данного документа произошла после оплаты покупателем товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от 18 июля 2017 года N47-КГ17-8), а доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании закона.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2020 года по 8 июля 2021 года в размере 2 051 750 руб.(1 450 000 * 0, 5 % * 287), однако в связи с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом апелляционной инстанции как 1450000 руб.

Вместе с тем, данная сумма была снижена судом до 500 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтен характер допущенного нарушения прав истца, период и причины просрочки, нежелание покупателя расторгать соответствующий договор купли-продажи, состоявшуюся передачу ПТС, наличие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой неустойки и ее уменьшении.

Руководствуясь ст.ст. 333, 454, 456, 464 ГК РФ, ст.ст. 4, 20, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 71, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, усмотрев основания для ее снижения.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тербий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: