Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13796/2022[88-20164/2022]

Дело N 88-20164/2022 (N 2-2782/2018)

64RS0043-01-2018-002887-07

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Манолий А. А. к Кудашкову Н. Н.чу о признании договора купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Манолий А. А.

на определение Волжского районного суда г.Саратова от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года

установил:

Манолий А. А. обратился в суд с иском к Кудашкову Н. Н.чу о признании договора купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи о праве собственности ответчика на транспортное средство.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2019 года, в иске отказано.

9 сентября 2021 года Манолий А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, следует признать приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 19 февраля 2021 года по делу N1-12/2021, которым установлено, что спорный автомобиль был похищен в результате виновных действий Вьюнова С.А.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, заявление Манолий А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манолий А.А. просит оспариваемые определения отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, приговор по уголовному делу подтверждает, что имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли. Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным, которые при рассмотрения дела судом участникам спора известны не были.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Манолий А.А, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ. Приговором, на который ссылается заявитель, установлена вина в совершении преступления лица, не являющегося стороной по спорной сделке купли-продажи автомобиля.

При этом факты фальсификации доказательств, а именно, договора купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2017 года, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, приговором суда не установлены.

При рассмотрении гражданского спора, данный договор был оценен судом исходя из предмета и основания иска о признании его недействительным, как не подписанного Манолий А.А. Поскольку судом было установлено, что подпись в договоре выполнена Манолий А.А, который имел намерение произвести отчуждение своего автомобиля, для чего заключил договор комиссии N1740 от 21 августа 2017 года, в иске по заявленному основанию отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых определений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Между тем, при наличии к тому оснований, заявитель не лишен возможности восстановить нарушенное, по его мнению, право, с использованием предусмотренных законом способов защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда г.Саратова от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манолий А. А. - без удовлетворения.