Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13837/2022[88-16233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Поликарпову Александру Евгеньевичу, Поликарпову Евгению Александровичу, Поликарповой Елене Федоровне, Колодникову Сергею Александровичу, Поликарповой Дарье Александровне о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Поликарпова Александра Евгеньевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Поликарпову А.Е, Поликарпову Е.А, Поликарповой Е.Ф, Колодникову С.А, Поликарповой Д.А. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес", в связи с предоставлением другого благоустроенного помещения по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд выселил Поликарпова А.Е, Поликарпова Е.А, Поликарпову Е.Ф, Колодникова С.А, Поликарпову Д.А. из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 2-й "адрес", в связи с предоставлением другого благоустроенного помещения по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Поликарпов А.Е. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поликарпов А.Е. и члены его семьи - Поликарпов Е.А, Поликарпова Е.Ф, Колодников С.А, Поликарпова Д.А. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N занимают жилое помещение общей площадью 23, 76 кв. м с местами общего пользования (комната площадью 18, 4 кв. м в коммунальной квартире) по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Поликарпов А.Е. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпов Е.А, Поликарпова Е.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, Колодников С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпова Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 2-й "адрес", в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 г.г.".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пушкинского муниципального района и ООО "Флагман" заключен муниципальный контракт N на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме гражданам, переселяемым из "адрес" ком. 6 аварийного многоквартирного жилого "адрес", 2-ой "адрес", в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилое помещение в строящемся многоквартирном доме для предоставления гражданам, переселяемым из "адрес" ком. 6 аварийного многоквартирного жилого "адрес", 2-ой "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление N "Об организации работы по отселению жителей из аварийных и подлежащих сносу жилых домов", в соответствии с которым комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района "адрес" поручено организовать в установленном порядке работу по приемке в собственность городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района жилых помещений в аварийных жилых домах, в том числе, по адресу: "адрес", 2-й "адрес".

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список граждан в целях отселения из аварийных и подлежащих сносу жилых домов, расположенных на территории Пушкинского муниципального района, в том числе, по адресу: "адрес", 2-й "адрес", в отношении Поликарпова Е.А, Поликарповой Е.Ф, Колодникова С.А, Поликарповой Д.А, занимающих "адрес" площадью 18, 4 кв. м.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Поликарпову А.Е. на состав семьи - 5 человек, по договору социального найма жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31, 2 кв. м по адресу: "адрес", комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа "адрес" поручено заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения и указать в договоре членов семьи ФИО1: ФИО3 (супругу), ФИО2 (сына), ФИО5 (сноху), ФИО4 (сына супруги).

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области направил в адрес Поликарпова А.Е. уведомление о предоставлении жилого помещения в связи с расселением аварийного дома.

Ответчик и члены его семьи в добровольном порядке в предложенное жилое помещение не переселились, в связи с чем администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. Поликарпову А.Е. отказано в предоставлении взамен аварийного жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с нормами предоставления - не менее 70 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту БТИ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости "адрес" по адресу: "адрес", имеет общую площадь 31, 2 кв. м (с учетом балкона - 32 кв. м), состоит из прихожей площадью 2, 9 кв. м, кухни-ниши площадью 4, 9 кв. м, жилой комнаты площадью 20, 3 кв. м, санузла площадью 3, 1 кв. м, балкона площадью 0, 8 кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: "адрес", 2-й "адрес", ответчики в указанном доме занимали жилое помещение общей площадью 23, 76 кв. м с местами общего пользования (комната жилой площадью 18, 4 кв. м в коммунальной квартире).

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 85, 86, 88, 89 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что квартира, предоставленная ответчикам по адресу: "адрес", в связи с переселением в целях обеспечения безопасности проживания, равнозначна по площади ранее занимаемой ответчиками квартире, указанные объекты недвижимости расположены в границах одного населенного пункта, пришел к выводу об обоснованности требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного постановления Пленума, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчикам предоставлена благоустроенная квартира, площадь которой превышает как общую, так и жилую площадь жилого помещения, используемого ответчиками в настоящее время. Данная квартира свободна от прав третьих лиц, находится в муниципальной собственности, расположена в новом многоквартирном доме 2018 г. постройки, имеет более высокие потребительские качества по сравнению с занимаемым помещением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Доводы ответчика о неравнозначности предоставленного жилого помещения, в связи с отсутствием в квартире отдельной кухни и ванной, наличия совмещенного санузла правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании положений ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Предоставленная ответчикам квартира отвечает установленным законом требованиям к жилому помещению, размещение в квартире кухни-ниши, душевой кабины не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Согласно пункту 5.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Доказательств ухудшения жилищных условий ответчиков в материалы дела не представлено.

Обжалуя судебные постановления, Поликарпов А.Е. указывает, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения в связи с выселением из аварийного жилья должны были учитываться нормы представления.

Вместе с тем предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как указывалось выше, жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено ответчикам в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по мотиву необходимости обеспечения ответчиков жильем по нормам предоставления, вопреки доводам жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчиков являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи