Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-13863/2022[88-16513/2022]

N 88-16513/2022

г. Саратов 11июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-743/2021 по иску ООО УК "Легион" к Казакову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Казакова Владислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 сентября 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Легион" (далее - ООО УК "Легион") удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Казакова В.В. в пользу ООО УК "Легион" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 38 740 руб. 22 коп, пени в размере 1256 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб. 91 коп.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков В.В. просит отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судебные акты вынесены с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения ООО "УК "Легион", полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

8 сентября 2020 г. между ООО УК "Легион" и собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом "адрес".

Многоквартирный дом оснащён крышной котельной.

У собственников помещений в квартирах не установлены индивидуальные приборы учета, дом оснащен прибором учета тепловой энергии, установленном на оборудовании общего имущества.

Как следует из представленного лицевого счета и квитанций об оплате жилого помещения по "адрес" за ответчиком числится задолженность за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354), исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также того, что оплата услуги по отоплению может производиться одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, признанный верным и не опровергнутый контррасчетом, пришел к выводу о том, что истец правомерно начислял оплату равномерными частями в течение всего года, удовлетворив исковые требования истца в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуги отопления.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции Казакова В.В. в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья