Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13886/2022[88-16150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/2021 по иску Сысоевой Ирины Валерьевны к Чекмаревой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, Чекмареву Евгению Валерьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи

по кассационной жалобе Сысоевой Ирины Валерьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г. исковые требования Сысоевой И.В. к Чекмаревой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, Чекмареву Евгению Валерьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сысоева И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сысоева И.В. в квартире "адрес" фактически не проживает с момента вступления в брак, который ею был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с 2007 г. ответчик Чекмарева О.В. вселена в квартиру "адрес" ФИО18 с согласия собственника Сысоевой И.В, в связи с наличием между ними фактических брачных отношений.

28 августа 2008 г. между Чекмаревым Е.В. и Чекмаревой О.В. заключен брак, в котором у них родилась дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента заключения брака семья Чекмарева Е.В. проживала в спорном жилом помещении, возражений на занятие ими данной квартиры со стороны собственника не имелось.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чекмаревой О.В. и Чекмаревым Е.В. расторгнут, место жительства несовершеннолетней ФИО20 после расторжения брака родителями определено с матерью Чекмаревой О.А.

На момент рассмотрения дела в квартире "адрес" зарегистрированы: Чекмарев Е.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО21 а фактически в данном жилом помещении проживают ответчик Чекмарева О.В. и несовершеннолетняя ФИО22

Установлено, что место жительство несовершеннолетней ФИО23 было определено по соглашению её родителей Чекмарева Е.В. и Чекмаревой О.В. по месту жительства отца, по адресу: "адрес" В связи с чем, 8 апреля 2010 г. ФИО25. была зарегистрирована в указанной квартире, о чем также была поставлена в известность собственник данного жилого помещения Сысоева И.В.

Право пользования спорной квартирой за несовершеннолетней дочерью ФИО24 признавалось и в феврале 2017 г. после расторжения брака последнего с Чекмаревой О.В, о чем им было написано заявление в отдел приватизации 3 февраля 2017 г. Из данного заявления следует, что по решению семьи ребенок обеспечен постоянным местом жительства и проживает по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетняя ФИО26 с момента рождения и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи своего отца Чекмарева Е.В, никуда из него не выезжала, в данной квартире имеет отдельную комнату.

В собственности жилых помещений ни Чекмарева О.В, ни ФИО27 не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

У ответчика Чекмаревой О.В. отсутствует возможность, обеспечить себя и свою несовершеннолетнюю дочь иным жилым помещением, поскольку Чекмарева О.В. имеет заработок ниже прожиточного минимума.

При этом расходы по содержанию квартиры "адрес" и по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению несет ответчик Чекмарева О.В. Ею же производился ремонт в данной квартире, что сторонами не оспаривалось.

Проживать по месту своей регистрации по адресу: "адрес" Чекмарева О.В. со своей дочерью не имеет возможности, поскольку в данной квартире проживает по договору социального найма её мама ФИО28 инвалид 2 группы, которая по состоянию своего здоровья вынуждена выполнять медицинские процедуры как в дневное время, так и в ночное время, что будет создавать неудобства для отдыха и пользования квартирой для ребенка; поскольку в квартире имеется только одна изолированная комната, то ребенок в данной квартире не может быть обеспечен отдельной комнатой.

Таким образом, проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с ФИО29 по месту регистрации Чекмаревой О.В. приведет к ухудшению её жилищных прав.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 54, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в силу закона место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства родителей, а родителями несовершеннолетней ФИО30 определено её место жительства по месту жительства её отца в спорной квартире, который ввиду отказа от участия в приватизации, сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, которая принадлежит на праве собственности его сестре - истице по делу, при этом мать несовершеннолетней вселена с согласия собственника, несет за неё расходы по содержанию данного жилого помещения, что у нее и дочери отсутствует возможность для проживания в ином жилом помещении, что иск о вселении Сысоевой И.В. не заявлялся, что она проживает в другом жилом помещении, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Чекмарев Е.В. был зарегистрирован в спорной квартире и иск о выселении бывшей супруги не заявил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их и несовершеннолетней ФИО31 и о передаче ключей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений, в том числе ввиду того, что Чекмарева О.В. и ФИО32 являются членами семьи собственника, что Чекмарев Е.В. снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о передаче ключей, что Чекмарева О.В. обязана была оплачивать коммунальные услуги и производить ремонт в спорной квартире, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно признано, что законность судебного решения проверяется на дату вынесения его судом первой инстанции, когда Чекмарев Е.В. в квартире был зарегистрирован и не заявлял исковых требований о выселении бывшей супруги, что допустимых доказательств того, что Чекмарев Е.В. отказался от прав на спорное жилье в материалы дела не представлено, наоборот, представитель истца в судебном заседании пояснил, что целью данного иска является обеспечение возможности проживания Чекмарева Е.В. без обременения квартиры ответчиком Чекмаревой О.В. и ее несовершеннолетней дочерью.

Кроме того, после снятия Чекмарева Е.В. с регистрационного учета и выезда в другое место жительства собственница спорной квартира не лишена возможности обращения в суд с указанными требованиями.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи