Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-13896/2022[88-16149/2022]

N 88-16149/2022

г. Саратов 11 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-3015/2021 по иску ООО "Домоуправление N 11" к Буяновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Буяновой Ольги Вячеславовны на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Домоуправление N 11" к Буяновой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Буяновой О.В. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 г. заявление Буяновой О.В. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 г. возвращено.

Апелляционным определение Брянского областного суда от 18 января 2022 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буянова О.В. просит отменить судебные постановления, полагая, что суды пришли к незаконному выводу о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочное решение Советского районного суда г. Брянска по настоящему гражданскому делу постановлено 3 июня 2021 г, в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 г.

13 июля 2021 г. копия заочного решения направлена Буяновой О.В. заказным письмом с уведомлением по двум известным адресам ("адрес" "адрес"). Указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда 26 июля 2021 г. и 27 июля 2021 г. соответственно.

Заявление об отмене заочного решения поступило от Буяновой О.В. 28 октября 2021 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления.

В заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления согласился, указав, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, суд не вправе был произвольно решить данный вопрос.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ч. 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, возвращение судьей поданного Буяновой О.В. заявления об отмене заочного решения вследствие попуска процессуального срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении названного срока, соответствует приведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок (рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие ответчика, отсутствие сведений о принятом по делу заочном решении), о несогласии с заочным решением, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья