Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13906/2022[88-15710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску Администрации городского округа города Воронеж к Цимбалист Н.А, Цимбалист В.А, Цимбалист Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Цимбалиста М.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, понуждении привести объекты капитального строительства в состояние до реконструкции, сносе самовольных построек

по кассационным жалобам Лазарь Л.М, Сложеникиной Л.Б, Романова В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с названным иском, ссылалась на возведение ответчиками объектов в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, а также наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения спорных самовольных объектов.

Истец просил с учетом уточненных требований, признать самовольными постройками объекты капитального строительства с литерами "адрес", расположенные по адресу: "адрес", обязать Цимбалист Н.А, Цимбалиста В.А. и Цимбалист Ю.С, действующую в интересах несовершеннолетнего Цимбалиста М.В, в 30-тидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, привести объекты капитального строительства с литерами "адрес", расположенные по адресу: "адрес", в состояние, имевшееся до реконструкции, путем сноса (разбора) строений под литерами "адрес" и возведении на месте постройки с литером "адрес" построек с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой "адрес" в "адрес" по состоянию на 1 марта 2007 года, а в случае отказа Цимбалист Н.А, Цимбалиста В.А, Цимбалист Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Цимбалиста М.В, в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств осуществить снос объектов капитального строительства с литерами "адрес", расположенных по адресу: "адрес", предоставить администрации г.о. "адрес" право на осуществление сноса спорных строений под литерами "адрес", с последующим взысканием с ответчиков расходов, затраченных на снос указанных объектов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены. Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства домовладения N, расположенные по "адрес" в "адрес" под литерами "адрес". На Цимбалист Н.А, Цимбалиста В.А, Цимбалист Ю.С, действующую в интересах несовершеннолетнего Цимбалиста М.В, возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, привести объекты капитального строительства под литерами "адрес" расположенные по адресу: "адрес", в состояние, имевшееся до реконструкции, путем сноса (разбора) строений под литерами А2, А5 и возведении на месте постройки с литером А2 построек с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой "адрес", расположенный по "адрес" "адрес" от 1 марта 2007 года. В случае отказа Цимбалист Н.А, Цимбалиста В.А, Цимбалист Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Цимбалиста М.В, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, осуществить снос объектов капитального строительства с литерами "адрес", расположенных по адресу: "адрес", предоставить администрации г.о.г. Воронеж право на осуществление сноса спорных строений с литерами "адрес", с последующим взысканием расходов, затраченных на снос указанных объектов с Цимбалист Н.А, Цимбалиста В.А, Цимбалист Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Цимбалиста М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Лазарь Л.М, Сложеникина Л.Б, Романов В.С. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 17 марта 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, домовладение N по "адрес" в "адрес", площадью 316, 1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Цимбалист Н.А, Цимбалисту В.А, Дудашвили О.А, Давыдовой О.Е, Сложеникиной Л.Б, Романову В.С, Лазарь Л.М, а также Цимбалисту М.В. на основании договора дарения 24 марта 2020 года.

Право общей долевой собственности не оспорено.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1374 кв.м, с КН N, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, однако право собственности на него не зарегистрировано.

На земельном участке N по "адрес" в "адрес" ответчиками Цимбалист Н.А. и Цимбалист В.А, без разрешения на строительство возведена пристройка лит. "адрес", состоящая из жилой площади - 16, 2 кв. м, санузла - 3, 3 кв.м, коридора - 1, 7 кв.м, санузла - 2, 6 кв.м, и жилой площади - 18, 6 кв.м, и произведена реконструкция помещения под литером "адрес", что не оспаривалось сторонами и следует из технического паспорта на "адрес" по состоянию на 8 октября 2014 год.

Актом Управления административно-технического контроля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помещения под литерами "адрес" эксплуатируются Цимбалист Н.А. и Цимбалистом В.А.; помещения под литерами "адрес", а также часть помещения под литером А эксплуатируются Дудашвили О.А.; помещения под литерами "адрес", а также часть помещения под литерами А эксплуатируются Сложеникиной Л.Б.; помещения под литерами "адрес" находятся в пользовании Лазарь Л.М.; помещения под литерами "адрес" находятся в пользовании Давыдовой О.Е.: помещения под литерами "адрес", д находятся в пользовании Романовой В.С.

Параметры построек под литерами "адрес", расположенных на земельном участке по "адрес", соответствуют параметрам, отраженным в техническом паспорте на указанное домовладение, подготовленном БТИ Ленинского района города Воронежа по состоянию на 8 октября 2014 года, а именно площадь лит. А составляет 72, 9 кв.м, площадь лит. А2- 54, 5 кв.м, площадь лит А5-51, 5 кв.м. По результатам сравнения технических паспортов, подготовленных по состоянию на 1 марта 2007 года и на 8 октября 2014 года, установлено, что Цимбалист Н.А. и Цимбалист В.А. произведена реконструкция помещений лит. А и лит А2, возведена самовольная постройка лит. А5.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N от 9 октября 2020 года, существующий в настоящий момент объект капитального строительства с лит "адрес", расположенный по адресу: "адрес", возник в результате реконструкции (увеличения площади и изменении параметров объекта капитального строительства) ранее существовавшей части жилого дома с "адрес" по "адрес". Реконструкция была проведена в части лит. "адрес" (путем изменения параметров объекта капитального строительства) и лит. А5 (путем увеличения площади объекта капитального строительства). Объект капитального строительства (постройки с лит. "адрес") имеет ряд нарушений:

- по расположению относительно границ земельного участка объект не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, т.к. расстояние от исследуемого объекта до границы с соседним земельным участком по адресу: "адрес", составляет менее 3, 0м;

- по противопожарным нормам объект не соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данного объекта, до жилого "адрес", составляет менее 6, 0 м, при этом расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в границах одного земельного участка не регламентируются;

- по организации кровли объект не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части полного отсутствия снегозадерживающих устройств (данное несоответствие устраняются путем установки требуемых элементов);

- объект не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 9 октября 2017 года N, так как не выдержано минимальное расстояние 3 м до границы с соседним земельным участком по адресу: "адрес".

- нарушаются требования ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Данный спорный объект возможно привести в состояние до реконструкции путем сноса (разборки) строений с лит. А5 и лит. А2, и возведения на месте постройки с лит. А2, построек с параметрами, указанными в Техническом паспорте БТИ, а также приведения площадей помещений в лит. А к значениям, указанными в Техническом паспорте БТИ.

Суд первой инстанции, с учетом заключения строительно-технический экспертизы, установив, что Цимбалист Н.А, Цимбалист В.А. произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, в том числе путем возведения пристройки, которая не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о признании спорных пристроек самовольными и подлежащими приведению в состояние до реконструкции путем сноса (разбора) строений.

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что при возведении спорных объектов недвижимости ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы администрации городского округа г. Воронеж. При этом, не соблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между домами менее 3 м) являются устранимыми при реализации мер согласно п.4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 (допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов, при устройстве противопожарных стен 1 типа, или по взаимному согласию собственников (домовладельцев)).

Таким образом, отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, что подтверждено экспертным заключением, которое сторонами не оспорено. Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения и эксплуатации объектов, а также невозможности устранения выявленных нарушений без сноса объектов истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о захвате ответчиками земельного участка, а также о нарушении прав третьих лиц возведением противопожарной стены (затенением земельного участка, препятствовании в его использовании, необходимостью изменения схемы канализации) ничем не были подтверждены. Суд апелляционной инстанции указал на возможность сохранения спорных построек при осуществлении противопожарных мер, установленных строительными нормами и правилами, которые осуществляются по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Несогласие собственников (домовладельцев) может являться предметом проверки в рамках рассмотрения частного спора. В данном случае органом местного самоуправления заявлен иск в публичных интересах.

При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что соответствующих самостоятельных исковых требований третьими лицами заявлено не было, а определение характера требований истца и их объема не относится к правомочиям третьих лиц. Истец же изменял объем требований по своему усмотрению, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что объем иска был определен администрацией неверно, правовым основанием для пересмотра оспариваемого апелляционного определения являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены.

Руководствуясь ст.ст. 10, 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом разъяснений в п.п. 23, 26, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 20 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждалась принципиальная устранимость выявленных недостатков.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией ввиду того, что в заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2022 года Романов В.С, Лазарь Л.М. и Сложеникина Л.Б. принимали участие (л.д.2, т. 4), а поскольку апелляционным определением от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, то ссылка указанных лиц на неизвещение о явке в суд первой инстанции, решение которого было отменено, уже не имеет правового значения. Таким образом, данный довод не свидетельствует о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неполучении третьими лицами заявлений и приложений к ним, препятствовавшем подготовке к судебному заседанию, не свидетельствуют об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами настоящего дела, получения копий соответствующих документов, находящихся в нем, реализации процессуальных прав.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лазарь Л.М, Сложеникиной Л.Б, Романова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: