Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13960/2022[88-16246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Романычевой Райхан Насипкалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТ-М" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Романычевой Райхан Насипкалиевны на решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТ-М" - Сухова О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романычева Р.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТ-М" (далее - ООО "ГОРТ-М", Общество) о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату N (помещение N по данным технического паспорта) общей площадью 18, 5 кв. м, расположенную на четвертом этаже здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Требования истец мотивировала тем, что с 1988 г. по 1991 г. обучалась в Тверском химико-технологическом техникуме, после окончания которого была распределена на работу в г. Клин Московской области. Жилое помещение в общежитии (ранее занимаемая комната N) ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в 1991 г. с Клинским ордена Трудового Красного Знамени производственным объединением "Химволокно" им В.И. Ленина (далее - ПО "Химволокно"), которое впоследствии было преобразовано в ОАО "Клинволокно". На данном предприятии истец проработала до 2001 г. Из комнаты под N истец была переселена в комнату N, расположенную на четвертом этаже общежития, с октября 2007 г. изменилась нумерация комнат, занимаемой истцом комнате присвоен N. С 1991 г. истец выполняет все обязанности нанимателя, однако в приватизации комнаты ей было отказано.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романычева Р.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романычева Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" (общежитие) (л.д. 172 т. 1).

С 1991 г. по апрель 2001 г. Романычева Р.Н. состояла в трудовых отношениях с Клинским ордена Трудового Красного Знамени производственным объединением "Химволокно" им В.И. Ленина, впоследствии преобразованным в АООТ "Клинволокно", а затем в ОАО "Клинволокно". По утверждению истца, в связи с трудовыми отношениями с ПО "Химволокно" она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

Романычева Р.Н. состоит в администрации г.о. Клин Московской области на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

В результате приватизации Клинского ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения "Химволокно" в октябре 1992 г. здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", включено в уставной капитал ОАО "Клинволокно" к данному обществу перешло право собственности на данный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. (дело N 2-30/2021) в удовлетворении требований Гогиной Н.В. и др. к ООО "ГОРТ М", ООО "Спектр", ОАО "Клинволокно", администрации городского округа Клин Московской области о признании недействительными приватизации общежития N производственного объединения "Химволокно", расположенного по адресу: "адрес", государственной регистрации права собственности ЗАО "Спектр" (после реорганизации ООО "Спектр"), постановления администрации Клинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче жилых помещений в нежилой фонд", возложении на ООО "ГОРТ М" обязанности по освобождению ранее занимаемых истцами комнат в здании указанного общежития, признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости N КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Спектр" и ЗАО "ГОРТ М" (после проведения реорганизации ООО "ГОРТ М"), признании за истцами права пользования комнатами на условиях договора социального найма, было отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Клинволокно" и ЗАО "Спектр" заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и указанного общежития.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2000 г, вступившим в законную силу 24 апреля 2000 г, отказано в удовлетворении требования ОАО "Клинволокно" к ЗАО "Спектр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 8/80-039-7 от 20 ноября 1997 г. и применении последствий недействительности сделки.

1 марта 2002 г. между ЗАО "Спектр" и ЗАО "ГОРТ М" заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и здания общежития, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Клинского района Московской области от 19 декабря 2002 г. за N в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ за N из числа жилых исключены помещения, расположенные на первом, втором, частично на третьем этажах 4-х этажного здания "адрес".

Здание общежития приватизировано в 1992 г, право собственности ЗАО "ГОРТ-М" на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Спектр" и ЗАО "ГОРТ-М", правопреемником которого является ответчик ООО "ГОРТ-М", при этом данное общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

Из представленного в материалы дела технического паспорта (инв. N) дома по адресу: "адрес", следует, что распределенная жилая площадь в общежитии составляет 794, 7 кв. м, количество жилых комнат - 41.

На имя Романычевой Р.Н. открыт финансовый лицевой счет на жилое помещение - комнату N в "адрес" (общежитие N) общей площадью 18, 5 кв. м, с указанием, что Романычева Р.Н. прибыла из "адрес" и зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1).

Также в материалы дела представлена копия финансово-лицевого счета на имя истца на комнату N в "адрес" (общежитие N) общей площадью 18, 5 кв. м, где указано, что Романычева Р.Н. прибыла из "адрес" и зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истец оплачивает коммунальные услуги по лицевому счету N за помещение по адресу: "адрес", ранее комната N, в настоящее время комната N.

В обоснование исковых требований Романычева Р.Н. ссылалась на то, что в 1991 г. была вселена в жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", находящемся в ведении государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями, первоначально - в комнату N, расположенную на втором этаже, в 2007 г. - в комнату N на четвертом этаже, после изменения нумерации комнате присвоен N.

По мнению истца, поскольку при приватизации предприятия здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, у нее имеется право на приватизацию жилого помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске Романычевой Р.Н. срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой З.Г, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вселения истца в общежитие по адресу: "адрес" 1991 г, и исходил из того, что Романычева Р.Н. вселена в комнату N в 2001 г, то есть после приобретения ЗАО "СПЕКТР" права собственности на здание, в связи с чем оснований для передачи ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Романычевой Р.Н. срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что здание общежития, в котором проживает истец, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "СПЕКТР", не оспоренное в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Между тем указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В исковом заявлении и в доводах кассационной жалобы истец ссылается на то, что она в связи с трудовыми отношениями в 1991 г. она была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, пользуется указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан законным.

Выводы судебных инстанций о том, что препятствием для приватизации истцом спорного жилого помещения является то, что истец вселена в комнату N 22 в 2001 г, т.е. после приобретения ЗАО "СПЕКРТ" прав на здание общежития, сделаны преждевременно, без учета имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, в связи с тем, что основным мотивом отказа в удовлетворении требований Романычевой Р.Н. послужил довод о нахождении спорного жилого помещения в собственности ЗАО "СПЕКТР", обстоятельства, связанные с возникновением у истца права по пользованию спорным жилым помещением судебными инстанциями фактически не исследовались. В частности, в обоснование заявленных требований истцом были представлены документы о ее регистрации в спорном жилом помещении с 1991 г, трудовая книжка, содержащая сведения о том, что с 1988 г. по 1991 г. она обучалась в Тверском химико-технологическом техникуме, после окончания которого была распределена на работу в Клинское ордена Трудового Красного Знамени производственное объединение "Химволокно" им В.И. Ленина, квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную комнату за 2002 г. 2005 г, однако оценки этим доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дано.

Между тем судами прямо указано, что истец занимает спорную комнату, начиная с 2001 г, то есть после приобретения ЗАО "СПЕКТР" права собственности на здание. Из комнаты N 36, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями истец выехала, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2001 г. (более 10 лет) проживает в жилом помещение, предоставленном ей собственником, в суд обратилась только в 2020 г, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем судом оставлено без внимания постановление администрации Клинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ за N, которым из числа жилых исключены помещения, расположенные на ФИО3, втором, частично на третьем этажах 4-х этажного здания "адрес", а также объяснения истца о том, что от прав на жилое помещение, предоставленное ей в 1991 г. в общежитии она не отказывалась, по решению собственника переселена в комнату N на четвертом этаже.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами для разрешения данного спора являются: законность и основания вселения истца в жилое помещение общежития в 1991 г.; пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При этом, суду следует исходить из того, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а Романычева Р.Н. продолжает исполнять обязанности нанимателя, оснований для исчисления срока исковой давности с 2001 г, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оставил без внимания и должной оценки основания вселения в 1991 г. Романычевой Р.Н. в общежитие и условия пользования жилым помещением, от установления которых зависит реализация истцом права на получение спорного жилого помещения в собственность, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи