Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13997/2022[88-16243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Капорулиной Елены Александровны к Лескову Анатолию Сергеевичу о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе Лескова Анатолия Сергеевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Лескова А.С. - Есиной Л.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Капорулиной Е.А. - Мокроусова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Капорулина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лескову А.С. о признании недействительным отказа от наследства после ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока принятия наследства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ от принятия доли наследства, причитающегося по всем основаниям наследования, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, совершенный Капорулиной Е.А, удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, восстановил Капорулиной Е.А. срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Лесков А.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8 открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", р. "адрес".

Ко дню смерти ФИО8 ее наследниками первой очереди по закону являлись: Капорулина Е.А. (дочь), Лесков А.С. (супруг), ФИО11 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области удостоверено заявление Капорулиной Е.А. об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8

Обращаясь в суд с иском, Капорулина Е.А. указала, что отказ от доли на наследство, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку на момент его совершения истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Капорулина Е.А. полагала, что срок на вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2020 г. по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Экспертами в заключении от 26 октября 2020 г. сделан вывод о том, что ФИО12. 26 ноября 2019 г. на момент подписания отказа от доли в наследстве умершей ФИО8 страдала хроническим психическим расстройством в форме псевдоневротической шизофрении с чертами выраженного эмоционально-волевого дефекта; в рамках указанного расстройства у ФИО1 имеются в настоящее время и безусловно имелись ДД.ММ.ГГГГ, выраженные нарушения мышления в виде нецеленаправленности, противоречивости, расплывчатости, малой продуктивности, а также специфические для указанного психического расстройства эмоционально-волевые нарушения, которые делали ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими при подписании отказа от причитающейся доли в наследстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 171, 177, 218, 1111, 1112, 1153, 1155, 1157, 1159 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Капорулина Е.А. на момент совершения отказа от доли в наследстве не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем данный отказ подлежит признанию недействительным.

Признав причины пропуска Капорулиной Е.А. срока на вступление в наследство уважительными, суд восстановил данный срок.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению повторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 октября 2021 г. N 57/п Капорулина Е.А. в периоды оформления отказа от доли наследства от 26 ноября 2019 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Исходя из проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что Капорулина Е.А. в момент подписания отказа от доли наследства находилась в психическом состоянии, лишавшим ее способности понимать значения своих действий и руководить ими, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что состояние здоровья Капорулиной Е.А. на дату составления отказа от доли в наследстве не позволяло ей целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия.

Выводы судов об уважительности причин пропуска истцом срока вступления в наследство являются правильными, поскольку ранее совершенный истцом отказ от доли в наследстве является недействительным.

Обжалуя судебные постановления, Лесков А.С. указывает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", р. "адрес", фактически является его собственностью, отчуждена им по договорам дарения под давлением супруги - ФИО8 с целью сохранения семейных отношений, является для ответчика единственным жильем. Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены за пределами рассмотренных судом требований.

Доводы о несогласии с выводами судов, заключением повторной судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лескова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи