Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14021/2022[88-15774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Хащиной Л.В, Хащина Г.А. к Администрации города Рыльска Курской области, УМП "СУР" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации города Рыльска Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Клименко А.А. - представителя Администрации города Рыльска Курской области по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хащина Л.В. и Хащин Г.А. обратились в суд с иском к Администрации города Рыльска Курской области, УМП "СУР" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований было указано, что 24 июня 2021 года Хащин Г.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим Хащиной Л.В. Напротив "адрес" произошло ДТП - падение фрагмента дерева на транспортное средство, в результате чего автомобиль был поврежден и причинён вред здоровью Хащину Г.А. и Хащиной Л.В.

По договору имущественного страхования (КАСКО) СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 13 августа 2021 года произвело выплату в размере 855 819 руб. 70 коп.

В соответствии с отчётом ЧПО Донцова А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей ТС истца составляет 2481817 руб. 96 коп, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей ТС составляет 2760000 руб. В связи с чем, материальный ущерб составляет 1 904 180 руб. 30 коп.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Хащиной Л.В. в качестве материального ущерба разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 1 904 180 руб. 30 коп, в качестве компенсации морального вреда в пользу Хащина Л.В, Хащина Г.А. по 100 000 рублей каждому, 17 721 руб. - сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, постановлено взыскать с Администрации г. Рыльска Курской области в пользу Хащиной Л.В. материальный ущерб в сумме 1 904 180 руб. 30 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 721 руб, взыскать с Администрации г. Рыльска Курской области в пользу Хащина Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы было отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Рыльска Курской области просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 июня 2021 года из-за падения фрагмента дерева на проезжую часть транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Хащиной Л.В, под управлением Хащина Г.А, причинён значительный материальный ущерб, истцам - вред здоровью, физические и нравственные страдания.

СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис Комфорт, в связи с повреждением транспортного средства Хащина Л.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 855 819, 70 руб, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6500 рублей.

Согласно отчёту об оценке от 11 августа 2021 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 24 июня 2021 года без учёта износа деталей - 2 760 000 рублей, с учётом износа деталей - 2 481 817 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что скорость ветра не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, таким образом, не установив оснований для освобождения администрации от ответственности.

Как установлено судом, истцам в результате падения фрагмента дерева были причинены телесные повреждения, и как следствие, физические и нравственные страдания.

Истцы в обоснование требования о компенсации морального вреда и её размера ссылались на то, что в дорожно-транспортном происшествии они пережили сильнейший болевой шок и страх, поскольку автомобиль был сильно повреждён, получили травмы, вынуждены были обратиться за медицинской помощью.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.1 ст. 39 Правил благоустройства территории города Рыльска, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением правил оценки доказательств.

Как установлено судом, погодные условия в день падения фрагмента дерева на автомобиль подтверждены справкой ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 8 июля 2021 года, 24 июня 2021 года в период с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут Московского времени на западе Курской области отмечалось развитие мощной кучево-дождевой облачности с высотой верхней кромки до 14, 6 км. По данным ДМРЛ-С Курск, в том числе в Рыльском районе наблюдались градовые очаги умеренной интенсивности. На метеорологической станции Рыльск был отмечен шквал до 18 м/с (т.1, л.д.157-162).

Одновременно согласно заключению специалиста "Дендроагроэкология" от 10 августа 2021 года, дерево рода "тополь" не имеет массового усыхания ветвей, облиственность кроны нормальная, дерево живое и не является сухостойным, аварийным. Причиной падения части дерева рода "тополь", территория кладбища "Ильинское", стали неблагоприятные погодные условия, вызванные градовыми очагами и шквалистым ветром 18 м/с.

Таким образом, по данному заключению, причины падения дерева специалистом приведено две, из которых только одна связана со шквалистым ветром.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, указание специалиста на падение дерева, в том числе, из-за града, никакой оценки в оспариваемом судебном акте не получило.

В соответствии с подпунктом 2.3.6 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшему на момент падения дерева), источником чрезвычайной ситуации природного характера является не только сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, но и крупный град, диаметр градин - 20 мм и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению относится (А.1.9) крупный град, град диаметром 20 мм и более.

На наличие града, превышающего вышеуказанный размер, ответчик постоянно ссылался в ходе суде судебного разбирательства, представляя соответствующие доказательства, в том числе, фотоматериалы.

Оценка данным доказательствам в оспариваемом апелляционном определении не дана, размер выпавшего града, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, остался невыясненным. Без тщательного выяснения данного обстоятельства дело не может считаться рассмотренным правильно, поскольку от этого зависело разрешение заявления ответчика об освобождении его по ст. 401 ГК РФ от обязанности по возмещению ущерба в связи с наличием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно суд апелляционной инстанции сослался на распечатку с сайта ГУМЧС России (т.1, л.д. 156), сделав вывод о том, что по оперативному прогнозу на 24 июня 2021 года штормового и экстренного предупреждения не объявлялось. Однако в данном случае суд также нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, поскольку данный документ не может свидетельствовать об объявлении или необъявлении каких-либо предупреждений о природных явлениях, в связи с несоответствием его критериям относимости. Оперативные прогнозы составляются с иными целями. Никаких запросов для выяснения наличия соответствующих сообщений судом не направлялось. Таким образом, данное обстоятельство судом также осталось невыясненным, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм и разъяснения практики их применения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу дендрологической экспертизы на предмет установления патологического состояния дерева и причины падения фрагмента этого дерева, посчитав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Указанное неправомерное процессуальное действие не позволило суду апелляционной инстанции устранить существующее противоречие в заключении специалиста о причинах падения фрагмента дерева и правильно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для компенсации ущерба ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что было необходимо для правильных выводов по вышеуказанным вопросам.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: