Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-14028/2022[88-15554/2022]

N 88-15554/2022

г. Саратов 11 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-526/2021 по иску ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" к Богданову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе Богданова Дмитрия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" к Богданову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Богдановым Д.Д. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 27 сентября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Богданова Д.Д. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

30 ноября 2021 г. ответчиком Богдановым Д.Д. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянка от 10 сентября 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 декабря 2021 г. Богданову Д.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10 сентября 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Д.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока и просит их отменить, указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы не получал, так как не проживает по месту регистрации.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, руководствовался положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил их того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование невозможности своевременной подачи частной жалобы.

При этом было установлено, что копия определения от 10 сентября 2021 г. была направлена в адрес заявителя в трехдневный срок после его вынесения, как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако ответчик Богданов Д.Д. не обеспечил получение судебной корреспонденции, которая была возвращена почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о произведенных судом процессуальных действиях.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В обоснование уважительности пропуска срока Богданов Д.Д. указывает на неполучение копии обжалуемого определения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что не проживает по месту регистрации.

Вместе с тем, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суды правильно руководствовались ст. 165.1 ГК РФ, исходя из того, что вся судебная корреспонденция направлялась Богданову Д.Д. как по адресу регистрации, так и по фактическому месту проживания и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику копии определения, в то время как ответчик не предпринял мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту жительства.

Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска процессуального срока, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 10 сентября 2021 г, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья