Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14029/2022[88-17800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Моревой С.С. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Фролову А.А. - представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морева С.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований было указано, что 12 июня 2020 года между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1072334 рублей для приобретения транспортного средства "данные изъяты". В тот же день между сторонами спора заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля "данные изъяты", сроком действия до 11 июня 2021 года. Страховая премия в сумме 27335 руб. оплачена страхователем в полном объеме. 27 сентября 2020 года произошло возгорание автомобиля Hyundai Creta, в результате чего наступила его полная гибель. 12 октября 2020 года Морева С.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов и предоставлением ТС для осмотра. Письмом от 20 октября 2020 года ей отказано в выплате страхового возмещения. Считала данный отказ незаконным, нарушающим ее права. В претензии от 4 декабря 2020 года она отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, с целью получения полной страховой суммы в размере 1500000 рублей, однако в установленные законом сроки СПАО "Ингосстрах" требования истца не удовлетворило. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной гибели ТС) является ПАО "Совкомбанк".

С учетом уточнения исковых требований, просила суд: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя по полису премиум серии N от 12 июня 2020 года ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение в размере 1011705 рублей, в счёт погашения обязательств Моревой С.С. по договору потребительского кредита N от 12 июня 2020 года; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моревой С.С. страховую выплату в размере 488295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" по полису премиум серии N N от 12 июня 2020 года страховое возмещение в размере 1011705 рублей в счёт погашения обязательств Моревой С.С. по договору потребительского кредита N от 12 июня 2020 года. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моревой С.С. взыскана страховая выплата в размере 488295 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф - 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" по полису премиум серии N N от 12 июня 2020 года взыскано страховое возмещение в размере 954844, 88 рублей в счёт погашения обязательств Моревой С.С. по договору потребительского кредита N от 12 июня 2020 года. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моревой С.С. взыскана страховая выплата в размере 457209, 91 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 12 июня 2020 года между Моревой С.С. и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты".

В тот же день между Моревой С.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1072334 рублей для приобретения указанного транспортного средства и договор страхования КАСКО со СПАО "Ингосстрах" сроком действия до 11 июня 2021 года.

Страховая премия в сумме 27335 руб. оплачена страхователем в тот же день в полном объеме.

В соответствии со страховым полисом автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован от риска "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года страховое возмещение - натуральная форма.

В соответствии со ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" и "Пожар" (при этом в соответствии с отметкой 5, не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением).

Дополнительных соглашений к договору страхования подписано не было, особые условия сторонами не согласованы.

В силу п.4 ст. 21 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегата посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством РФ и (или) требованиями завода- изготовителя.

П. 8 ст.21 Правил предусматривает, что не подлежит возмещению ущерб, возникший по причине заводского брака или брака ТС (ДО), допущенного во время восстановительного ремонта ТС (ДО) или установки ДО.

В силу п.12 ст. 21 Правил не подлежит возмещению ущерб, возникший при умысле страхователя, водителя или выгодоприобретателя, за исключением умысла водителя в случае невозврата предмета аренды, если такой риск был застрахован по договору страхования в соответствии с п. 5 ст. 21 Правил.

27 сентября 2020 года по причине возгорания автомобиль полностью уничтожен огнем. В подтверждение факта пожара стороной истца были представлены: справка от 29 сентября 2020 года, выданная начальником ОНД и ПР по Д.Константиновскому району подполковником Оревиным Н.Н, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2020 года. В результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества.

Факт пожара с участием принадлежащего истцу автомобиля подтвержден и сторонами не оспаривался.

12 октября 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, оплатив 30000 рублей франшизы.

Письмом от 20 октября 2020 года со ссылкой на то, что заявленное событие, согласно п.4 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем, поскольку пожар произошел по причине внутренней неисправности транспортного средства, истцу было отказано в страховом возмещении. Ответчиком указано, что истец может обратиться с заявлением для возврата оплаченной франшизы.

4 декабря 2020 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.

Письмом от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о страховом возмещении отказано.

В соответствии со справкой ПАО "Совкомбанк", размер задолженности истца по кредитному договору на дату 6 октября 2020 года составил 1011705 рублей.

В соответствии с объяснениями Моревой С.С. от 27 сентября 2020 года по материалу проверки N (КРСП N) по факту пожара легкового автомобиля "данные изъяты", 26 сентября 2020 года она приехала в д.Сарадон. Около 00-00 находилась на Сарадонском пруду и в это же время решилапоехать домой. При движении по полевой дороге в сторону дома автомобиль забуксовал, после некоторых попыток выехать увидела огонь из-под машины, в течение нескольких секунд автомобиль охватило пламя. В этот же момент она выбежала из автомобиля и предприняла попытки к его тушению всеми подручными средствами. Считает, что машина воспламенилась в связи с неисправной выхлопной системой или перегревом АКПП, так как она никаких противоправных действий не совершала. В салоне не курила, горюче-смазочные материалы в салоне не перевозила, под газ машина оборудована не была. Факт поджога автомобиля отрицает полностью.

В соответствии с объяснениями Моревой С.С. от 29 сентября 2020 года, 27 сентября 2020 года примерно около 1-00 она ехала на автомобиле к своим родителям. На подъезде к деревне на панели приборов загорелась осветительная лампочка "снежинка", произошло дерганье автомобиля (рывок), она решилас дороги съехать в поле. Проехав несколько десятков метров, она почувствовала запах дыма. Через несколько секунд в машине находиться было невозможно из-за едкого запаха дыма. Открыв водительскую дверь, она вышла на улицу, из-под низа автомобиля шел дым. Буквально через несколько секунд начали вылетать языки пламени из-под передних колесных арок. Огонь быстро распространился по автомобилю. Позвонила в пожарную охрану и сообщила о случившемся.

Разрешая спор по существу требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения застрахованного автомобиля в результате пожара, который произошел именно как следствие ДТП, достоверно подтвержден материалами дела, в связи с чем, имело место страховое событие, основания для отказа в выплате отсутствуют. Таким образом, страховая компания незаконно отказала в удовлетворении заявленного требования. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции учел заявление истца об отказе от застрахованного объекта и взыскал 1500000 руб. в пользу выгодоприобретателей по данному договору, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая объем документов, представленных стороной истца, причину уничтожения транспортного средства, указанную в представленных истцом документах из компетентных органов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о незаконном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, назначив по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 22 февраля 2022 года непосредственной причиной пожара автомобиля являлись не неисправности узлов, механизмов, оборудования автомобиля во время их работы (как следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а фактически поджог транспортного средства.

Эксперт Казимирский О.Н. показал, что выявлено три очага возгорания, наличие очага возгорания в задней части автомобиля свидетельствовало о том, что это не техническая сторона вопроса, возгорание автомобиля имело место с двух сторон одновременно. В ходе исследования объяснения истца по факту возгорания, представленные в материалы дела, принимались во внимание при подготовке экспертного исследования, но к ним эксперт отнесся критически. При экспертном осмотре установлено с учетом места расположения транспортного средства, уклона дороги и других факторов, что горение происходило и внутри моторного отсека, а также пострадали обе стороны задней части автомобиля, в задней части автомобиля, в отличие от передней части, диски выплавились полностью - и снаружи и изнутри, что свидетельствует о втором очаге возгорания, который находился в задней части автомобиля. С учетом температуры плавления металлов и перечня поврежденных деталей, эксперт указал на тот факт, что распространение огня имело место и с передней, и с задней частей автомобиля.

После ознакомления со справкой из Гидрометеослужбы с информацией о направлении и скорости ветра в момент возгорания спорного автомобиля эксперт подтвердил свои выводы.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, страховщиком 4 апреля 2022 года подано заявление начальнику ОП N5 УМВД России по г.Н. Новгороду о наличии в действиях Моревой С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).

Учитывая то обстоятельство, что по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, застрахованы, в том числе, риски причинения ущерба в результате пожара, противоправных действий (п.п.2, 5 ст.18 Правил), транспортное средство, принадлежащее истцу, уничтожено, восстановлению не подлежит, доказательств наличия умысла выгодоприобретателя на уничтожение объекта страхования на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, в результате которого на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд посчитал, что поскольку при первичном обращении истца в страховую компанию из представленных им документов не представлялось возможным сделать вывод о наступлении страхового события, факт наступления страхового случая подтвержден в ходе проведенной судебной экспертизы, обязанность произвести страховое возмещение ранее на стороне страховой компании не возникла.

Установив, что сторонами договора страхования согласована изменяющаяся страховая сумма, исходя из данного условия определен размер страховой премии, дополнительных соглашений об установлении постоянной страховой суммы сторонами заключено не было, истец воспользовался своим правом на абандон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая сумма на дату наступления страхового события составила не 1500000 рублей, а 1412054, 79 рублей.

Учитывая, что задолженность Моревой С.С. по кредиту на дату 30 марта 2022 года составила 954844, 88 рублей (указанная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО "Совкомбанк"), оставшаяся сумма страхового возмещения - 457209, 91 рублей (1412054, 79 - 954844, 88 = 457209, 91 рублей) подлежит взысканию в пользу Моревой С.С.

Условиями договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза 30000 рублей, которая должна быть вычтена из страхового возмещения, однако на основании счета N от 12 октября 2020 года Морева С.С. внесла сумму - 30000 руб. на расчетный счет страховщика. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, возврат данной суммы страховщик не осуществил, в связи с чем оснований для вычета суммы 30000 руб. из страхового возмещения не имелось.

Поскольку факт наступления страхового события установлен лишь в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, оснований полагать, что страховщиком были нарушены права истца при ее обращении за страховой выплатой, не имелось, в связи с чем суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объяснения истца оценены судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу. Их противоречивость, а также тот факт, что Морева С.С. в момент пожара находилась в автомобиле одна, суды посчитали не подтверждающими ее причастность к возгоранию и наличие умысла на уничтожение имущества.

Поскольку бремя доказывания наличия умысла истца на причинение ущерба лежит на ответчике, соответствующие доказательства в период до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены не были, данный довод кассационной жалобы носит предположительный характер, ничем не подтвержден и не может повлечь отмену апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта страхового случая и отсутствии оснований полагать наличие умысла истца на причинение ущерба, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств не установлено, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой и выводами суда не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии страхового случая и отсутствии умысла потерпевшего на уничтожение автомобиля материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: