Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-14056/2022[88-16517/2022]

N 88-16517/2022

г. Саратов 11 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1971/2021 по иску Глазкова Александра Алексеевича к акционерному обществу "Тулагоргаз" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Глазкова Александра Алексеевича на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г.

установил:

определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2021 г. уточненное исковое заявление Глазкова А.А. к акционерному обществу "Тулагоргаз" (далее АО "Тулагоргаз") возвращено заявителю.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазков А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суды пришли к незаконному выводу о возвращении уточненного искового заявления.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глазков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тулагоргаз" о защите прав потребителей, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения.

16 декабря 2021 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Глазкова А.А. к АО "Тулагоргаз", в котором он просил признать действия ответчика в период с 13 по 16 июля 2021 г, связанные с отключением газоснабжения квартиры истца, незаконными, обязать ответчика установить за свой счет коренной вентиль в квартире по адресу: "адрес"

Возвращая уточненное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что уточненное исковое заявление подано в электронном виде, которое не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судья обоснованно пришел к выводу о возврате уточненного искового заявления, поскольку требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на волеизъявление заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи уточненного искового заявления), исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, только посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из приведенных норм следует, что уточненное исковое заявление было подано Глазковым А.А. в электронном виде (на электронную почту суда) с нарушением установленного порядка, что влекло невозможность его рассмотрения судом.

Довод заявителя о том, что на электронном образе документа имеется подпись заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как согласно абз. 2 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда по делу допущено не было.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья