Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14065/2022[88-18444/2022]

N 88-18444/2022

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-1841/2021 по иску Хвороста Андрея Николаевича к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о восстановления срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по кассационной жалобе Хвороста Андрея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.12.2021 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.02.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хворост А.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о восстановлении срока, установленного для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании его принявшим наследство.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду; заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.02.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хворостом А.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что наследственное имущество, состоящее из квартиры, находится по адресу: "адрес"

Руководствуясь положениями ст. 30, 135 ГПК РФ, ст. 1224, 1155 ГК РФ, ст. 32, 39 Договора, заключенного между ССР и Народной Республикой Болгария о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в г. Москве 19.02.1975 г, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции придя к выводу, что заявленные требования должны рассматриваться по праву страны, где находится недвижимое имущество - "адрес", возвратил исковое заявление.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку в жалобе Хвороста А.Н. на то, что составленным завещанием наследодатель помимо объекта недвижимости также завещал ему все принадлежащее ко дню своей смерти имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, поскольку сведений о каком-либо ином имуществе, принадлежащем ко дню смерти ФИО3, за исключением объекта недвижимости, расположенного в "адрес", заявителем не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания приложенных к иску ответа нотариуса ФИО5 от 31.08.2017 г, а также решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.04.2021 г. следует, что наследодатель места жительства не имел, умер, находясь в "данные изъяты" в связи с отсутствием родственников, а также лиц, изъявивших желание захоронить ФИО3, захоронение последнего осуществлено "данные изъяты" за счет собственных средств через специализированную похоронную службу на кладбище "адрес".

Доводы жалобы о том, что в соответствии с приказом Минюста России от 30.09.2020 г. N 226, нотариусы праве выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку данное обстоятельство, не свидетельствует о подсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

Ссылки в жалобе на судебную практику - апелляционное определение Московского областного суда от 22.01.2018 г. по делу N 33-2453/2018; решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.01.2018 г. N 2-1317/18, во внимание судом апелляционной инстанции не приняты, с указанием на то, что обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные в жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения жалобы Хвороста А.Н. не имеют.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что судебные инстанции не разъясняли Хворосту А.Н. необходимость указания на наличие у наследодателя иного имущества, помимо объекта, расположенного в "адрес", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Граждане самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и при подаче искового заявления.

Предоставление сведений о наличии у наследодателя иного недвижимого имущества, территориально относящегося к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода, является правом Хвороста А.Н, а не обязанностью судебного органа.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, Хворост А.Н. не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением, указав в нем на наличие иных обстоятельств, в том числе объектов недвижимости.

Указание кассатора на то, что время, в течение которого может быть выявлено иное имущество наследодателя, законом не ограничено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подсудность гражданского дела определяется при решении вопроса о принятии иска.

Ссылка на то, что предметом искового заявления Хвороста А.Н. выступает требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, а не признание права собственности на квартиру в Болгарии, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Согласно, разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8.12.2021 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвороста Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова