Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14112/2022[88-16024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2020 г. приобрела у ответчика по договору N N от 31 октября 2020 г. кухонный гарнитур. Согласно пункту 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что товар доставляется продавцом в течение четырех дней от даты готовности товара. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатил по договору 1 846 846 руб, однако ответчик нарушил договорные обязательства, товар был доставлен лишь 15 мая 2021г. Кроме того, товар был представлен с дефектами, которые ответчик устранял поэтапно (18 августа 2021г. и 31 октября 2021 г.), при этом до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены. О дефектах товара указано в актах. Таким образом, со стороны ответчика обязательство о сроках поставки товара не исполнено. Истец просил в уточненном иске взыскать с ответчика неустойку с 16 мая по 2 июня 2021 г. за нарушение сроков устранения недостатков в размере 964 192, 68 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату досудебной претензии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2020 г. истец приобрел у ответчика по договору N N от 31 октября 2020 г. кухонный гарнитур. В тот же день истец внес предоплату в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает в собственность, а потребитель принимает и оплачивает товар, а также работы и услуги, указанные в договорах-заказах на оказание услуг/выполнение работ. Договор является договором оказания услуг и подряда и включает следующий перечень: замер помещения, доставку, разгрузку и монтаж товара.

На основании пункта 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что товар доставляется продавцом в течение четырех дней от даты готовности товара.

Процесс по согласованию проекта и утверждению выкраски и формы индивидуального фасада длился до 31 января 2021 г, о чем свидетельствует телефонная переписка.

Кухонный гарнитур запустили в производство и назначили срок готовности изготовления 14 апреля 2021 г, о чем ответчик уведомил истца в ходе телефонной переписки.

13 апреля 2021 г. кухонный гарнитур был готов, о чем истец был уведомлен, при этом доплата была произведена только 18 апреля 2021 г.

Отгрузка кухонного гарнитура была осуществлена 20 апреля 2021 г, что позволяло приступить к монтажу товара.

Сборщики приехали 23 апреля 2021 г, однако не смогли смонтировать кухонный гарнитур, так как не была правильно выведена подводка воды.

Столешница была доставлена 12 мая 2021 г, так как она изготавливается после того, как выставлены низы гарнитура.

Монтаж был произведен 14 мая 2021г. о чем свидетельствует акт приема-передачи результата монтажа. В указанном акте сторонами были зафиксированы недостатки (не работает вытяжка, отсутствуют стеклянные полки, фасад шкафа перед вытяжкой выполнен с браком), которые устранены ответчиком в установленные сторонами сроки (не более 20 дней с даты подписания акта).

Стеклянные полки были доставлены 31 мая 2021 г, вытяжка была приобретена новая, так как у истца в варочной не было креплений (крепления были заказаны истцом через сервисный центр).

8 июля 2021 г. ответчик предложил истцу доставить новые вытяжку и фасад, на что был получен отказ. Истец отказался их принимать, поскольку на тот момент еще не были доставлены крепления для варочной, что подтверждается телефонной перепиской.

16 августа 2021 г. истец сообщил, что крепления доставлены, в связи с чем к нему были направлены сборщики для проведения монтажных работ. Акт приема-передачи монтажа был подписан сторонами 18 августа 2021 г. В акте истец указал на наличие новых дефектов (наличие царапин на столешнице, от нее бьет током) и устранение их в срок не более 20 дней с даты подписания акта. Данные недостатки были устранены 29 августа 2021 г.

При разрешении вопроса об устранении недостатков по местам стыка карнизов сторонами было принято решение заказать новые карнизы. Так как карнизы были крашенные, срок изготовления составил 45 дней. О готовности истец был уведомлен 14 октября 2021 г.

Для установки карнизов рабочие прибыли к истцу 18 октября 2021 г. По результатам был составлен акт, в котором истец также указал на дефекты нижних карнизов. Карнизы были заказаны заново, и готовность их была определена на 1 ноября 2021 г.

25 октября 2021 г. было произведено экспертное обследование кухонного гарнитура по заказу истца специалистом АНО "Экспертная служба "Качество и право" на основании того, что 20 октября 2021 г. истец сообщил о том, что в нескольких местах разбух цоколь.

Согласно заключению специалиста АНО "Экспертная служба "Качество и право" от 9 ноября 2021 г. дефекты в элементах цоколя и нижнего карниза навесных шкафов кухонного гарнитура являются производственными, малозначительными, не влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество, устранимы путем замены декоративных цоколя и карнизов.

По результатам был заказан новый цоколь. Монтаж цоколя был назначен на 16 ноября 2021 г. Работы по устранению дефектов цоколя и нижнего карниза были проведены, однако истец отказался подписывать акт приема-передачи, в связи с чем акт и накладные были направлены в адрес истца заказным письмом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кухня в настоящее время установлена полностью, истец ею пользуется; сроки поставки товара договором не были определены, а актами приема-передачи результатов монтажных работ были определены сроки устранения недостатков; истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в сроки, установленные по соглашению сторон, при этом сроки для устранения недостатков ответчиком не нарушались, работы были приняты истцом без замечаний, доказательств обратного не предоставлено; качество товара не входит в предмет доказывания по существу спора; материалами дела подтверждается оплата по договору на сумму 1 216 874 руб, доказательств оплаты истцом 1 846 846 руб. не имеется, платежные документы на заявленную сумму не представлены; основания для взыскания неустойки отсутствуют, как и основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы о нарушении срока поставки кухонного гарнитура не имеют правого значения, поскольку согласно материалам дела истцом заявлялись требования именно о взыскании неустойки на основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока устранения недостатков товара; истец самостоятельно определяет вид и способ защиты своих прав законных интересов; указанные истцом недостатки были ответчиком устранены в установленные сроки; спор разрешен судом первой инстанции, исходя из заявленных требований, истец не лишен возможности заявить самостоятельны требования о неустойке за нарушение общего срока изготовления гарнитура в случае, если такой срок нарушен.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, при этом заявитель в суде первой инстанции представленную ответчиком переписку в качестве доказательства не оспаривал согласно материалам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи