Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14158/2022[88-19765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Московской области к Никитенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Никитенко А.В. - Быба Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Московской области обратилось в суд с иском к Никитенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 670 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: автотранспортный цех, для размещения объектов транспорта, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N правообладателем является ответчик.

Поскольку здание находится на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, при этом договор аренды земельного участка не заключен, земельно-правовые отношения не оформлены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично, с Никитенко А.В. в пользу ТУ Росимущества в Московской области в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а так же в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение от 26 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. изменено в части взыскания с Никитенко А.В. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и взыскании государственной пошлины.

Взыскана с Никитенко А.В. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Московской области сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с Никитенко А.В. в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 670 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: автотранспортный цех, для размещения объектов транспорта.

Согласно выписке из ЕГРН в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N наименование - комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости: "данные изъяты", правообладателем, которого является Никитенко А.В, о чем в ЕГРН 23 января 2009 г. сделана запись регистрации N.

Из объяснений представителей сторон следует, что договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался, земельно-правовые отношения не оформлены. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, и используется ответчиком.

Из объяснений представителя истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов, что является основанием для взыскания с него денежных средств, исходя из представленного отчета об оценке, а также процентов за пользование денежными средствами.

29 января 2020 г. в адрес Никитенко А.В. была направлена претензия об оплате фактического использования земельного участка, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель пояснили, что 03 февраля 2020 г. Никитенко А.В. направил в адрес истца ответ на претензию.

Более того, 1 марта 2019 г. ответчик обращался в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, которое было передано на рассмотрение ТУ Росимущества вв Московской области.

Поскольку заявление рассматривалось длительный период времени, 11 июня 2019 г. ответчик направил жалобу на бездействие ТУ Росимущества в Московской области в Министерство экономического развития Российской Федерации, которая была перенаправлена в Федеральное агентство. Не получив ответа, ответчик, был вынужден обратиться в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 25 октября 2019 г, было признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области с обязанием рассмотреть по существу заявление Никитенко А.В. от 1 марта 2019 г. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и дать ответ заявителю в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил ответчику спорный земельный участок в собственность, при этом стоимость участка была установлена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против такой стоимости участка, 21 ноября 2019 г. ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, на который истец ответил отказом, в связи с чем ответчик вновь был вынужден обратиться в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. были удовлетворены требования Никитенко А.В. к ТУ Росимущества в Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора, установлена стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд обязал ТУ Росимущества в Московской области внести изменения в договор и направить его Никитенко А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб, "данные изъяты". - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 327, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, пунктом 4.1.2. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом утв. Приказом Росимущества от 5 марта 2009 г. N 66, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком за спорный период представлено не было; ответчику было известно о платности использования земельного участка и о необходимости заключения между сторонами договора на его использование, однако договор не был заключен; ответчик предпринимает действия, направленные на надлежащее оформление между сторонами гражданско-правовых отношений и заключение договора купли-продажи земельного участка; истцом был соблюден претензионный порядок. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения не согласился.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчику последний мог бы приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы в качестве неосновательного обогащения с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривается в указанной части.

С 1 января 2019 г. подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена в размере "данные изъяты"% процента.

Количество месяцев фактического использования ответчиком спорного земельного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 330 дней.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за указанный период составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты" руб. х "данные изъяты" % х "данные изъяты"), то есть в размере земельного налога, поскольку именно эту сумму должен был уплатить ответчик при наличии правомерного поведения истца, связанного с предоставлением спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий истца по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка ответчику, последний не смог получить в собственность участок земли в установленные законом сроки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется, исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

Между тем, предоставляя земельный участок ответчику, истец ошибочно определилкадастровую стоимость участка, что послужило дополнительным основанием для затягивания разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

На основании приведенных фактических данных, суды обоснованно определили, что цена владения публичным земельным участком обусловлена его кадастровой стоимостью и в случае нарушения порядка предоставления земельного участка в собственность, плата за пользование землей определяется из размера земельного налога.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы в качестве неосновательного обогащения и необходимость для него нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи