Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14183/2022[88-17043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Фролову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационным жалобам акционерного общества "Мосэнергосбыт", Фролова Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Фролова Д.И. - Зефирова Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Фролову Д.И. о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию за июнь 2020 г. в размере 2 585 936, 30 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины; взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 350 306, 98 руб, неустойки за период с 22 декабря 2020 г. по 2 августа 2021 г. в размере 31 380, 07 руб, законной неустойки, начисленной на задолженность в размере 350 306, 98 руб. за период с 3 августа 2021 г. по дату фактической оплаты в размере 1/130 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Фролова Д.И. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2020 г. в размере 2 585 936, 30 руб, с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 350 306, 98 руб, неустойку за период с 22 декабря 2020 г. по 2 августа 2021 г. в размере 31 380, 07 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 146, 22 руб, всего - 2 995 769, 40 руб.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. с Фролова Д.И. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка, предусмотренная абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной задолженности в размере 350 306, 98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 августа 2021 г. по день фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с Фролова Д.И. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2020 г. в размере 593 950 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационных жалобах Фролов Д.И, АО "Мосэнергосбыт", оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2014 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Фроловым Д.И. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства подавать через присоединенную электросеть электроэнергию по месту исполнения: "адрес", а Фролов Д.И. обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N.

Указанный акт направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N-Дм-СЭС-ю, в котором произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в количестве 451 450 кВт/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с указанием на необходимость оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 585 936, 30 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате в добровольном порядке АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с соответствующим иском.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза прибора учета.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N прибор учета, - электрический счетчик "Меркурий 234 ARTМ-00 РВ.С, заводской N, 18" соответствует действующим требованиям и нормативам, предъявляемым к приборам учета, используемым для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства; признаки вмешательства в конструкцию электронного модуля, признаки несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции отсутствуют; гарантийные и голографические наклейки, заводские пломбы, пломбы поверителя, пломбы сетевой организации не повреждены; прибор учета является пригодным к эксплуатации, несоответствия в функционировании прибора отсутствуют.

При этом, эксперт установил, что в период с 17 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г. на приборе учета отсутствовала фаза "В".

Суд ФИО2 инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, п. п. 71, 167, 184, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт безучетного потребления Фроловым Д.И. электроэнергии в июне 2020 г, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности в размере 2 585 936, 30 руб.

При этом суд указал период безучетного потребления с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки прибора учета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления факта безучетного потребления).

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда ФИО2 инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выводы эксперта о том, что фаза "В" на приборе учета отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о возможности применения расчетного способа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" от 22 декабря 2021 г..разъяснено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442, рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения экспертизы выявлено отключение напряжения в фазе "В" только 17 мая 2020 г, что свидетельствует о том, что в период с 7 марта 2020 г. (дата последней проверки прибора учета) до 16 мая 2020 г. прибор работал исправно, без нарушений установленного порядка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности прибора до 17 мая 2020 г, доказательств виновных действий ответчика, связанных с вмешательством в работу расчетного прибора учета, суд пришел к выводу о том, что за период с 7 марта 2020 г. по 16 мая 2020 г. подлежит применению основной учетный способ определения потребленного объема электроэнергии по показаниям прибора учета, расчетный способ может быть применен за период с 17 мая 2020 г. по 3 июня 2020 г.

Таким образом, период применения расчетного способа составляет 18 дней, объем безучетного потребления электроэнергии - 103 680 кВт/ч, стоимость - 593 950 руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции, истец указывает, что в экспертном заключении содержится вывод об отсутствии технической возможности установления факта отсутствия на приборе учета фазы "В" в период с 7 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г. ввиду ограничения глубины хранения данных прибора учета.

По мнению истца, с учетом данных выводов эксперта в данном случае расчетный способ подлежал применению с 7 марта 2020 г.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии в меньшем количестве, чем установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, что исключает возможность применения положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы истца, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы по определению объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) и пригодности прибора учета к эксплуатации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фролова Д.И, расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт", Фролова Дмитрия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи