Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14228/2022[88-16520/2022]

N 88-16520/2022

г. Саратов 18 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1949/2021 по иску Кировского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" к Рован Елене Яковлевне, Андриевской Надежде Александровне и Андриевскому Александру Яковлевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34, мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34, мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2021 г. ПАО "Калужская сбытовая компания" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34, мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Калужская сбытовая компания" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что представленный в дело альтернативный расчет задолженности содержит учет поступивших платежей в рамках трехгодичного срока исковой давности от даты поступления платежа, тем самым судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андриевскому А.Я. и Рован Е.Я. принадлежат доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" - 1/4 доля и 3/4 доли соответственно. По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы ответчики Андриевская Н.А. и Рован Е.Я.

Публичным акционерным обществом "Калужская сбытовая компания", как ресурсоснабжающей организацией, бытовому потребителю Рован Е.Я. был открыт лицевой счет и производилось начисление платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребленную в жилом помещении по указанному адресу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. в размере 13 903 руб. 98 коп, пени с мая 20189 г. по апрель 2021 г. в размере 2 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом было установлено, что истцом предъявлена к взысканию задолженность с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. Согласно представленному первоначально расчету задолженности, за указанный период ответчикам начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 26 728 руб. 58 коп, а оплачено за указанный период, по которому срок давности не истек, 28 156 руб. 52 коп.

Отнесение произведенной ответчиками оплаты за период времени, по которому срок исковой давности в настоящее время истек, как это указано в уточненном расчете, представленном истцом, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оценивая альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, было установлено, что ответчиками в погашение задолженности по оплате электроэнергии было внесено в июле 2017 г. - 803 руб. 70 коп, в апреле 2018 г. - 1700 руб, в ноябре 2018 г. - 9000 руб, в январе 2019 г. - 9000 руб. При этом из указанного расчета видно, что внесенные суммы платежей были засчитаны ответчиком в погашение оплаты за текущий месяц, а также в погашение оплаты задолженности, которая образовалась по платежам за период, по которым истек срок исковой давности. Так из оплаченной ответчиком в апреле 2018 г. суммы 1700 руб. - 976 руб. 80 коп. учтены в счет оплаты за текущий месяц и 723 руб. 20 коп. отнесено в погашение задолженности, образовавшейся до апреля 2015 г.; из оплаченной ответчиком в ноябре 2018 г. суммы 9000 руб. - 952 руб. 20 коп. учтены в счет оплаты за текущий месяц и 8047 руб. 80 коп. отнесено на погашение задолженности образовавшейся до ноября 2015 г.; из оплаченной ответчиком в январе 2019 г. суммы 9000 руб. - 1109 руб. 16 коп. учтены в счет оплаты за текущий месяц и 7890 руб. 84 коп. отнесено на погашение задолженности образовавшейся до января 2016 г.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34, мирового судьи судебного участка N35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья