Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-14304/2022[88-17065/2022]

N 88-17065/2022, 2-1525/2021

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г.

по гражданскому делу по иску Долговой Марины Николаевны к акционерному обществу "Раменская управляющая компания о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Долгова М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Раменская управляющая компания" (далее - АО "Раменская УК") о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 96 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С АО "Раменская УК" в пользу Долговой М.Н. взыскан ущерб в размере 96 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 53 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 528, 58 руб. С АО "Раменская УК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 380 руб.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. решение мирового судьи изменено, снижен размер компенсации морального вреда и изменена сумма штрафа. С АО "Раменская УК" в пользу Долговой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 49 500 руб.

В кассационной жалобе АО "Раменская УК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, оспаривая размер определенного ко взысканию штрафа.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено судом апелляционной инстанции, судебной проверке в порядке кассационного производства подлежит только апелляционное определение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Раменская УК" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

20 февраля 2021 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, повлекшее причинение ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", изменяя решение мирового судьи, исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб, учитывая объем удовлетворенных требований истца, снизил размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат отклонения ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья