Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14305/2022[88-17053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куянова Павла Павловича к администрации городского округа Мытищи Московской области, Баландину Василию Александровичу, Галкину Роману Александровичу о признании жилого дома блокированной застройкой, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Куянов П.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), Баландину В.А, Галкину Р.А. о признании "адрес" жилого дома по адресу: "адрес", отдельным блоком жилого дома блокированной застройки, возложении на администрацию обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, признал жилые помещения ("адрес") отдельным блоком жилого дома блокированной застройки, расположенным по адресу: "адрес" возложил на администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанность заключить с Куяновым П.П. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 536 кв. м, состоящего из двух контуров - 250 кв. м и 286 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по цене, составляющей 3% от его кадастровой стоимости, в установленных судом координатах.

Также суд указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений) в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости о жилом помещении и земельном участке (постановка на кадастровый учет, исключение из ГКН и ЕГРН).

В кассационной жалобе администрация оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куянов П.П. является собственником "адрес" жилого дома по адресу: "адрес"

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Баландину В.А. принадлежит "адрес" указанного жилого дома, ФИО3 - "адрес", N.

При домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 124 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Статус объекта недвижимости - временный, дата истечения срока действия временного характера - 31 октября 2019 г.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории следует, что истец фактически пользуется земельным участком общей площадью 536 кв. м, состоящим из двух контуров - площадью 286 кв. м и 250 кв. м.

В апреле 2021 г. Куянов П.П. обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением от 20 апреля 2021 г. N 6974 истцу отказано в приеме документов со ссылкой на то, что Куянову П.П. на праве собственности принадлежит квартира, соответственно испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

В обоснование иска Куянов П.П. указал, что жилой дом по адресу: "адрес", состоит из четырех обособленных жилых помещений с разными входами, то есть фактически разделен на блоки, каждый из которых имеет самостоятельные системы газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также выход на земельный участок. Все совладельцы дома пользуются обособленными земельными участками. Истцом фактически используется земельный участок, состоящий из двух контуров - площадью 286 кв. м и 250 кв. м, однако, ввиду постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2 124 кв. м с кадастровым номером N истцу отказано в предоставлении в собственность занимаемого земельного участка.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Профэкспертцентр".

Экспертом в заключении от 28 августа 2021 г. сделан вывод о том, что спорный жилой дом состоит из изолированных помещений (квартир), имеет общие стены без проемов с соседними квартирами, все квартиры имеют выход на территорию общего пользования, каждое жилое помещение (квартиры) имеет отдельный земельный участок (границы в виде ограждений), что соответствует требованиям к отдельным блокам жилого дома блокированной застройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 130, 209, 219 ГК РФ, ст. 16 ГрК РФ, ст. 36, 39.3, 39.20 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11 августа 2009 г. N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации муниципального и государственного имущества", постановлением Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 28 августа 2021 г, пришел к выводу о том, что жилой дом является домом блокированной застройки, спорная квартира N 1, отдельным блоком жилого дома. Отказ администрации нарушает право истца на оформление в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд принял во внимание, что земельный участок площадью 2 124 кв. м с кадастровым номером N имеет статус объекта недвижимости "временный", срок действия статуса истек 31 октября 2019 г, в связи с чем данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку права на него не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статьей 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как верно указали суды, ЗК РФ и Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд, при этом выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание выбирается по желанию собственника здания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи