Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14308/2022[88-19779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 628 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что истец, как член садоводческого товарищества не может приватизировать земельный участок, поскольку по сведениям ИСОГД Московской области имеется пересечение с землями лесного фонда.

Между тем, в результате анализа кадастрового квартала, кадастровым инженером сделан вывод, что спорный земельный участок не имеет пересечения с лесным участком.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Кузнецова В.В. является членом СНТ "Нефтяник-2" ("адрес"), и пользуется земельным участком с кадастровым номером N, присвоенным 30 мая 2019 г, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок площадью 628 кв.м с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 30 мая 2019 г, границы его установлены.

Кузнецова В.В. обратилась с заявлением в органы местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Ступино" о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Решением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Кузнецовой В.В, отказано в предоставлении Государственной услуги по мотиву того, что по сведениям ИСОГД Московской области имеется пересечение земельного участка с землями Гослесфонда.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отличаются от границ, согласно сведениям ЕГРН, на величину, не превышающую допустимую погрешность при измерениях, установленную Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N

Фактического пересечения границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков экспертом не выявлено, пересечения границ земельного участка истца с границами смежных земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, отсутствуют.

Экспертом не выявлено несоответствий и пересечений границ с границами смежных земельных участков, в том числе, с землями лесного фонда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, положив в основу решения заключение эксперта, исходил из того, что границы соседних земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, содержатся в ЕГРН, истец является членом СНТ "Нефтяник-2", добросовестным землепользователем спорного участка, земельный участок был предоставлен СНТ "Нефтяник-2" на законных основаниях, СНТ "Нефтяник-2" образовано до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, истец выполняет обязанности по уплате членских взносов, однако, лишена возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов об отсутствии пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи