Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14322/2022[88-20082/2022]

N 88-20082/2022, 9-3/2022

г. Саратов 12 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы о возвращении искового заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Енисей" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Енисей" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 14 апреля 2011 г, процентов, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 17 декабря 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 19 января 2022 г. исковое заявление было возвращено.

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 14 апреля 2011 г, процентов, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 17 декабря 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" был предоставлен срок до 18 января 2022 г. для исправления недостатков, указанных в определении суда: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, кредитный договор от 14 апреля 2011 г.

11 января 2022 г. посредством почтовой связи в адрес суда от ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило платежное поручение N от 16 сентября 2021 г. об оплате госпошлины, а также письмо генерального директора ООО "ЮК ОПТИМУС" от 22 октября 2021 г, адресованное конкурсному управляющему ПАО АКБ "Енисей", который повторно сообщал, что ООО "ЮК ОПТИМУС" готово передать кредитную документацию конкурсному управляющему, для чего необходимо сообщить ООО "ЮК ОПТИМУС" способ, порядок, адрес и часы приема для передачи кредитной документации, указанной в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 19 января 2022 г. исковое заявление было возвращено, при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, согласно правилам подсудности, если будут устранены допущенные нарушения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" указания, содержащиеся в определении мирового судьи от 17 декабря 2021 г. об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не выполнило, кредитный договор не представлен.

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. вышеназванное определение от 19 января 2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не были выполнены в установленный срок указания суда первой инстанции об устранении недостатков, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 136 настоящего Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Енисей" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья