Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-14339/2022[88-17760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Королёву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Королёва ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к Королёву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Королёва О.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 9 декабря 2014 года за период с 9 марта 2015 года по 8 октября 2019 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Королёвым О.А. в сумме 468 907 рублей 67 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 202 187 рублей 3 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 99 334 рубля 28 копеек, проценты на просроченный основной долг - 77 992 рубля 11 копеек, штраф - 89 394 рубля 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 7 889 рублей 8 копеек, всего 476 796 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Королёв О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 9 декабря 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Королёвым О.А. был заключен кредитный договор N N в простой письменной форме путем акцепта оферты на сумму 209 400 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 29, 90 % годовых.

В соответствии с пунктом N договора кредитования N N от 9 декабря 2014 года погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей.

Согласно пункту N договора, в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета.

В соответствии с пунктом N кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно пункту N договора заемщик разрешилКБ "Ренессанс Кредит" (ООО) полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

8 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) передает, а ООО "Феникс" принимает права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами, в том числе, по кредитному договору N N от 9 декабря 2014 года, заключенному между банком и ответчиком Королёвым О.А.

Поскольку Королёвым О.А. несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору в период с 9 марта 2015 года по 8 октября 2019 года, на дату уступки права требования у него перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) образовалась задолженность в размере 468 907 рублей 67 копеек.

29 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Королёва О.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N от 9 декабря 2014 года за период с 9 декабря 2014 года по 4 октября 2019 года в размере 468 913 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 3 944 рублей 57 копеек.

В связи с поступлением возражений от Королёва О.А. указанный судебный приказ был отменен 17 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеются обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, которые он не исполняет в соответствии с условиями договора, в связи, с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Королёва О.А. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направлялись по двум адресам проживания ответчика, установленным по материалам дела, в том числе по месту регистрации ответчика. Так, судебное извещение о рассмотрении дела 21 декабря 2021 года было получено ответчиком 2 декабря 2021 года (том 1 л.д. 136), а судебное извещение о судебном разбирательстве 24 января 2022 года в 15 часов 00 минут не получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" 4 января 2022 года (том 1 л.д.159).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: