Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14363/2022[88-17089/2022]

Дело N 88-17089/2022

N 2-946/2021

г. Саратов 18 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гамашова В. П, Гамашовой В. Д. к Митиной Т. В, муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гамашова В. П. на определение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Железногорского городского суда Курской области от 15 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Гамашова В.П. к Митиной Т.В, МУП "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд взыскал с МУП "Горводоканал" в пользу Гамашова В.П. ущерб причиненный подтоплением гаража в размере 105 726, 50 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 3 965 руб, а всего 112 191 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Гамашовой В.Д. к Митиной Т.В, МУП "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

07 октября 2021 года ответчик Митина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в ее пользу судебных расходов в размере 16 000 руб, которые она понесла за оплату услуг представителя.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гамашова В.П. и Гамашовой В.Д. в солидарном порядке в пользу Митиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 марта 2022 года определение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что исковые требования истцами были заявлены к Митиной Т.В. и к МУП "Горводоканал".

При рассмотрении настоящего спора на основании договора об оказании юридических услуг от 01 мая 2021 года представителем по доверенности Митиной Т.В. являлся Зимин А.С.

По условиям договора Зимин А.С. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела по защите интересов Митиной Т.В. по указанному гражданскому делу, стоимость услуг составляет 16 000 руб.

В день заключения договора Митина Т.В. исполнила свои обязательства по договору в части оплаты услуг и передала Зимину А.С. 16 000 руб, что подтверждается распиской от 01 мая 2021 года.

Зимин А.С. представлял интересы Митиной Т.В. в трех судебных заседания в суде первой инстанции - 27 мая 2021 года, 11 июня 2021 года и 15 июня 2021 года.

Разрешая требования Митиной Т.В. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, учитывая материальное положение истца, принимая во внимание заявление представителя истца - Шевченко Е.П, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гамашова В.П, Гамашовой В.Д. в солидарном порядке в пользу Митиной Т.В, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усмотрел, указал, что взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца Гамашовой В.Д, в удовлетворении иска которой было отказано в связи с тем, что ее права не затрагиваются, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основания для отказа в удовлетворении иска в отношении данного истца не влияют на правильность выводов суда о возмещении судебных расходов ответчику, к пользу которого состоялось решение суда.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца о несоразмерности взысканной суммы расходов объему проведенной представителем ответчика работы. Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследованных доказательств. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамашова В. П. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина