Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14367/2022[88-16057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-3481/2021 по иску Соловьева Юрия Владимировича, Родионовой Елены Викторовны, действующей в интересах ФИО3, к Соловьевой Ларисе Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Соловьевой Ларисы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Соловьева Ю.В, Родионовой Е.В, ФИО3 - Ханиной И.Г. действующей на основании доверенностей от 24.03.2020 г, 29.03.2022 г, 11.04.2022 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев Ю.В, Родионова Е.В, действующая в интересах ФИО3, обратились в суд с иском к Соловьевой Л.В, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от замков входной двери квартиры, а также определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование истцам комнаты площадью 17, 0 кв.м, а в пользование Соловьевой Л.В. комнаты площадью 11, 7 кв.м, оставлении мест общего пользования в совместном пользовании сторон, указывая на то, спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истцы лишены возможности пользоваться квартирой ввиду отсутствия комплекта ключей, передать который ответчик в добровольном порядке отказывается, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на Соловьеву Л.В. возложена обязанность не чинить препятствий Соловьеву Ю.В. и ФИО3 в пользовании квартирой N, расположенной в "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 02.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на Соловьеву Л.В. возложена обязанность передать Соловьеву Ю.В. и ФИО3 ключи от входной двери в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.03.2022 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменено, в указанной части по делу приято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользование Соловьеву Ю.В. и ФИО3 передана жилая комната площадью 11, 7 кв.м; в пользование Соловьевой Л.В. передана жилая комната площадью 17, 0 кв.м; прихожая площадью 10, 0 кв.м, кухня площадью 7, 6 кв.м, туалет площадью 1, 2 кв.м, ванная площадью 2, 5 кв.м, кладовая площадью 1, 1 кв.м. Порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", оставлены в совместном пользовании.

В остальной части решение суда оставлено изменения.

В кассационной жалобе Соловьевой Л.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судебные постановления в необжалуемой части, судебной коллегией не проверяются.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО10, который являлся сыном - Соловьеву Ю.В, отцом - ФИО3 и супругом - Соловьевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследниками к имуществу умершего ФИО10 являются: Соловьев Ю.В, ФИО3, ФИО11, Соловьева Л.В. по 1/4 доли каждый. Им в порядке наследования перешло право на соответствующие доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

ФИО11 продал свою долю в праве на квартиру Соловьевой Л.В.

Согласно выписке из ЕГРН Соловьева Л.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Соловьеву Ю.В. и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судом установлено, что Соловьев Ю.В. и ФИО3 не имеют доступа в квартиру, ввиду отсутствия ключей от входной двери квартиры, что Соловьевой Л.В. не оспаривалось.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27.04.2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.09.2021 г, в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.В. к Соловьеву Ю.В. и Родионовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о выкупе доли квартиры и признании права собственности отказано. Указанными судебными постановлениями установлена нуждаемость Соловьева Ю.В. и ФИО3 в спорном жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с техническим паспортом, составленным казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 30.08.2005 г, инвентарный N, вышеуказанное

Судом установлено, что жилое помещение состоит из жилых комнат площадью 17, 0 кв.м. и 11, 7 кв.м, кухни площадью 7, 6 кв.м, ванной площадью 2, 5 кв.м, туалета площадью 1, 2 кв.м, прихожей площадью 10, 0 кв.м, кладовой площадью 1, 1 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирована Соловьева Л.В.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказав в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истцами не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и намерения в нем проживать.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, обратив внимание на то, что, возложив на Соловьеву Л.В. обязанность передать Соловьеву Ю.В. и ФИО3 ключи от входной двери квартиры и не препятствовать им в пользовании жилым помещением, суд одновременно указал на отсутствие намерения у истцов проживать в данном жилом помещении, то есть не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой - об отсутствии доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и намерения в нем проживать истцов не согласился, указал на то, что судом оставлено без должной оценки решение Калужского районного суда Калужской области от 27.04.2021 г, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.09.2021 г, которые оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 г, из которых следует, что отказывая Соловьёвой Л.В. в выкупе долей спорной квартиры у Соловьева Ю.В. и ФИО3 и признании права собственности на эти доли отказано, в связи с тем, что указанными судебными постановлениями установлена нуждаемость Соловьева Ю.В. и ФИО3 в спорном жилом помещении.

Учитывая площадь жилого помещения, количество комнат и планировку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. С учетом размера долей Соловьева Ю.В. и ФИО3 в праве собственности на квартиру, на долю которых приходится 14, 35 кв.м. (по 7, 18 кв.м. на каждого), как и на долю Соловьевой Л.В. - 14, 35 кв.м, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность проживания Соловьевой Л.В. в жилом помещении, суд определилпорядок пользования жилым помещением, при котором Соловьеву Ю.В. и ФИО3 предоставил в пользование комнату, площадью 11, 7 кв.м, а Соловьевой Л.В. - комнату, площадью 17, 0 кв.м, что позволит каждой из сторон пользоваться изолированным жилым помещением и не повлечет нарушение их прав собственников жилого помещения.

При этом суд апелляционный инстанции также принял во внимание, что иного варианта разрешения возникшего спора по существу, кроме как определения порядка пользования жилым помещением, не имеется, учитывая при этом, что судебными постановлениями Соловьевой Л.В. к Соловьеву Ю.В. и ФИО3 в выкупе доли квартиры и признании права собственности отказано.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов имеется право на иное жилое помещение, где они проживают, не может являться законным основанием для лишения их права пользования принадлежащим им на праве собственности спорным жилым помещением, права на которое, изначально как у наследников, были равными - по ? доле у каждого.

Сама по себе регистрация ответчицы в данном жилом помещении не является основанием, при установленных по делу обстоятельствах, для пользования всей квартирой одной.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения сторон на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи