Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14378/2022[88-17093/2022]

Дело N 88-17093/2022

N 2-5/2021-11

г. Саратов 18 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Воронина В. Ф. к Жбанковой З. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, по встречному иску Жбанковой З. А. к Воронину В. Ф. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по кассационной жалобе Жбанковой З. А. на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.Ф. обратился в суд с иском к адвокату Жбанковой З.А. (Адвокатский кабинет "Защита") о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 22 августа 2018 года в размере 24 000 руб, из которых: 15 000 руб. предварительная оплата, уплаченная 05 июля 2018 года Ворониным В.Ф. после подписания соглашения, и 9 000 руб. за представительство в суде, указав, что Жбанковой З.А. услуги оказаны не надлежащим образом.

Жбанкова З.А. обратилась к мировому судье со встречным иском и просила произвести зачет первоначального требования на сумму 7 000 руб. за оформление искового заявления и пакета документов в Советский районный суд г. Воронежа, которые Воронин В.Ф. до настоящего времени не оплатил, указав, что 14 декабря 2020 года ею были перечислены денежные средства в размере 2 000 руб. на банковскую карту Воронина В.Ф, в связи с чем, вопрос о взыскании со Жбанковой З.А. денежных средств в сумме 9 000 руб, которые были уплачены Ворониным В.Ф. по соглашению об оказании юридической помощи от 22 августа 2018 года за участие в судебном здании в Советском районном суде г. Воронежа, где Жбанкова З.А. не принимала участия, был разрешен в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 марта 2021 года расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи от 22 июня 2018 года, заключенное между Адвокатским кабинетом Жбанковой З.А. - "Защита" в лице Жбанковой З.А. и Ворониным В.Ф. Взысканы с Жбанковой З.А. в пользу Воронина В.Ф. денежные средства, уплаченные по Соглашению об оказании юридической помощи от 22 июня 2018 года в качестве гонорара за день участия в судебном заседании в размере 7 000 руб, взысканы с Воронина В.Ф. в пользу Жбанковой З.А. денежные средства в размере 7 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 22 июня 2018 года в счёт оплаты гонорара за составление и направление пакета документов в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 400 руб, а всего - 7 400 руб. Произведен взаимозачёт в части удовлетворенных материальных требований сторон, указано, что решение в части 7 000 рублей по обоим искам исполнению не подлежит.

Жбанкова З.А, обратилась с заявлением о возмещении за счет Воронина В.Ф. судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 134 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 декабря 2021 года заявление адвоката Жбанковой З.А. удовлетворено частично. С Воронина В.Ф. в пользу Жбанковой З.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Жбанковой З.А. к Воронину В.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2018 года состоялось в пользу обеих сторон, поскольку были удовлетворены и первоначальные и встречные исковые требования.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 134 000 руб, Жбанкова З.А. предоставила квитанции ПКО Адвокатского кабинета NN14, 21 и 23 от 18 марта 2021 года, 14 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, всего на сумму 134 000 руб. за составление возражений на иск, встречного иска, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде 07 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 04 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, а также Соглашение, заключенное с адвокатом Дмитриевой Л.М.

Интересы Жбанковой З.А. при рассмотрении дела мировым судьей представляла адвокат Дмитриева Л.М, действующая на основании ордера, которая участвовала в заседаниях 07 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, продолжающегося с перерывами 04 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, в апелляционной инстанции 14 сентября 2021 года.

Письменные возражения на иск, ответ на досудебную претензию, заявление о зачете первоначального требования, встречное исковое заявление, письменная правовая позиция, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании расходов, находящиеся в материалах дела, подписаны лично Жбанковой З.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Жбанковой З.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая возражения представителя заинтересованного лица по доверенности Ворониной В.В, принимая во внимание реально понесенные Жбанковой З.А. расходы, характера спора, время занятости адвоката в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, подлежащей уменьшению, в связи с чем, с Воронина В.Ф. в пользу Жбанковой З.А. взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, определение отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, установив, что представленные в подтверждение оплаты услуг представителя квитанции к приходно - кассовым ордерам не соответствуют форме N КО-1, а именно не имеют наименования адвокатского кабинета, их выдавшего, не содержат печати, расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства, кроме того, заявителем не представлен акт выполненных работ, пришел к выводу о том, что представленные платежные документы не отвечают признакам допустимости письменные доказательств, то есть стороной заявителя не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, в удовлетворении требований о возмещении расходы за счет второй стороны спора отказал.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке данной судом апелляционной инстанции платежным документам, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку обязанность доказать несение расходов возложена на заявителя. Представленные стороной заявителя доказательства, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и отклонены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем, имеющим высшее юридическое образование, необходимости несения данных расходов, на правильность судебного постановления не влияют, поскольку как установлено апелляционной инстанцией, сам факт несения расходов не доказан.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жбанковой З. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина