Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14406/2022[88-16950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2021 года по обращению потребителя финансовых услуг Рыбакова А.С.

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) по обращению потребителя финансовых услуг Рыбакова А.С.

В обоснование заявления было указано, что названным решением в пользу потребителя финансовой услуги Рыбакова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 160 780 руб. Данное решение является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, принято в нарушение условий заключенного между страхователем и страховщиком ООО "Зетта Страхование" договора и Правил страхования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 2 сентября 2019 года между Рыбаковым А.С. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ со сроком страхования с 3 сентября 2019 года по 2 сентября 2020 года в отношении транспортного средства ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" N N от 21 марта 2019 года.

По договору застрахованы имущественные интересы, в том числе, по риску "Ущерб (с поименованным перечнем допущенных лиц)", страховая сумма по нему составляет 700 000 руб.

В соответствии с Правилами страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет Страхователь (п.11.6.2).

В случае полной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель) (п. 11.6.3).

П. 7.23 Правил страхования установлена безусловная динамическая франшиза. Согласно п. 7.23.1 Правил страхования в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации менее 1 года, - 18, 05% от страховой суммы в год: - на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), - на 0, 033% каждый последующий день страхования.

Транспортное средство Рыбакова А.С. было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2020 года, в ходе которого Рыбаков А.С. не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет.

27 августа 2020 года Рыбаков А.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с данным событием.

31 августа 2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

19 октября 2020 года ООО "Зетта Страхование" сообщило Рыбакову А.С, что по результатам рассмотрения его обращения установлено наступление полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на момент наступления страхового случая, предложив варианты урегулирования убытка - с передачей годных остатков страховщику или с оставлением их в собственности страхователя.

30 октября 2020 года Рыбаков А.С. выразил намерение на получение страхового возмещения с оставлением годных остатков у себя.

5 ноября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 001 руб. из расчета страховой суммы за вычетом безусловной динамической франшизы - 17, 857% (700 000 рублей - 17, 857% = 575 001 рубль) и стоимости годных остатков (575001 - 311 000 рублей = 264 001 рубль).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Прайсконсалт" по данным специализированных торгов - аукциона.

20 ноября 2020 года Рыбаков А.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой, выражая несогласие с произведенной выплатой, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Письмом от 26 ноября 2020 года в удовлетворении претензии Рыбакова А.С. было отказано.

29 декабря 2020 года Рыбаков А.С. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 180 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения 4 февраля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, которым требования Рыбакова А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рыбакова А.С. сумму страхового возмещения в размере 160 780 руб.

Принимая решение о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения NР/О, подготовленного 22 января 2021 года ООО "Приволжская экспертная компания", составленного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 150220 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 августа 2021 года, подготовленному экспертом, также включенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Калужского региона на дату происшествия составляет 606 988 руб, по ценам официального дилера - 686 287 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 175 616 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного не доказана заявителем. Суды установили, что страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, а потому финансовый уполномоченный законно и обоснованно возложил на ООО "Зетта Страхование" обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Рыбакова А.С. в размере 160 780 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что в соответствии с Правилами страховое возмещение страхователю должно быть выплачено за минусом стоимости годных остатков, их размер определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта, выводы которого не опровергнуты и подтверждаются заключением судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование".

Доводы жалобы о том, что заключения экспертов ООО "Приволжская экспертная компания" и ООО "Автогосэкспертиза" являются ненадлежащими доказательствами, поскольку определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом в нарушение требований п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

В силу п. 10.6 названных Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В заключении судебной экспертизы экспертом подробно обосновано применение расчетного метода ввиду невозможности использования данных со специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств).

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений, указывающих на недостоверность приведенных экспертом аргументов, жалоба не содержит.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт", использованному страховщиком при расчете страхового возмещения, указанная выше стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов на площадке BITAVTO.RU, являющихся закрытыми, что не соответствует приведенным выше положениям Методических рекомендаций и исключало возможность использования этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков не противоречит Правилам страхования.

Как следует из заключения судебной экспертизы, определяя стоимость годных остатков, эксперт принял за стоимость автомобиля в неповрежденном виде установленную договором страховую стоимость в размере 700 000 руб.

Однако, согласно Правилам страхования, объяснениям представителя ООО "Зетта Страхование", стоимость автомобиля на момент страхового случая в неповрежденном состоянии определяется как разница страховой суммы и предусмотренной п. 7.23 Правил страхования франшизы и составит 575 001 руб. Стоимость годных остатков, рассчитанная по приведенной экспертом в заключении формуле с применением использованных им коэффициентов, - 144256 руб, что также не противоречило выводам финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что остаточная стоимость транспортного средства, подлежащая учету при определении размера страхового возмещения, не соответствует стоимости годных остатков, судами также уже оценивались и отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие материалам дела.

Суды при разрешении спора на основании анализа и толкования условий договора исходили из тождественности вышеуказанных понятий для расчета размера страхового возмещения.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом расчетным методом и была учтена судами именно в качестве суммы остаточной стоимости транспортного средства, на которую подлежал уменьшению размер страховой выплаты. Соответствующий расчет был произведен экспертом по установленным методическим рекомендациям. Суды посчитали, что основания для производства расчета тем способом, о котором ходатайствовал страховщик, отсутствуют, поскольку это противоречило бы требованиям вышеуказанного акта и условиям сделки. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований считать произведенный расчет ошибочным судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суды не установили, а правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 421, 929, 943, 947 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований страховщика.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Зетта Страхование" материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: