Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14426/2022[88-17117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Ирины Александровны к Шевцовой Диане Дмитриевне, Попкову Илье Юрьевичу и Лабазовой Валентине Федоровне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Прокофьевой Ирины Александровны на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Прокофьевой И.А. - Урядниковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокофьева И.А. обратилась в суд с иском к Шевцовой Д.Д, Попкову И.Ю. и Лабазовой В.Ф. (наследникам ФИО15.) о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО16 и признании за истцом права собственности на квартиру.

Требование мотивированы тем, что 6 сентября 2016 г. между истцом и ФИО14 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оплата стоимости квартиры в размере 3 050 000 руб. должна была быть произведена в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю в Дубненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". В октябре 2018 г. ФИО11 умерла. Наследниками по закону являются дочь Шевцова Д.Д, сын Попков И.Ю. и мать Лабазова В.Ф. До настоящего времени денежные средства за проданную квартиру она не получила. Полагала, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку она не может получить то, на что надеялась при заключении этого договора.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокофьева И.А. просит отменить вышеназванные судебные акты.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокофьева И.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевой И.А. и ФИО11 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры. Цена квартиры определена в размере 3 050 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется передать денежную сумму в размере 3 050 000 руб. продавцу в день подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю в Дубненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Факт расчетов по настоящему договору подтверждается распиской в получении денежных средств, передаваемой продавцом покупателю (пункт 5 договора).

Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 сентября 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Д.Д, Попков И.Ю, Лабазова В.Ф. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11

Из ответа нотариуса следует, что к имуществу ФИО11 открыто наследственное дело N.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. Прокофьевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шевцовой Д.Д, Попкову И.Ю. и Лабазовой В.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. Суд, на основании выводов судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку сведений о наличии у Прокофьевой И.А. каких-либо психических заболеваний, о неадекватном психическом состоянии, неврозах, психологически тяжелых ситуациях, зависимости от кого-либо в период совершения сделки - 6 сентября 2016 г. не представлено, то оснований полагать, что в момент подписания договора купли-продажи Прокофьева И.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется. В рассмотрении спора Прокофьева И.А. не заявляла о том, что денежные средства за квартиру ей не передавались.

По настоящему делу истец, заявляя требование о расторжении договора и возврате квартиры в свою собственность, ссылалась на то, что денежные средства от ФИО11 не получала, фактической передачи квартиры не производилось, истец и ее сын проживают в спорной квартире до настоящего времени. Прокофьева И.А. и ФИО11 были близкими подругами, по просьбе Прокофьевой И.А. квартира была переоформлена на ФИО11 на основании договора купли-продажи для предотвращения совершения Прокофьевой И.А, по ее утверждению злоупотребляющей спиртными напитками, сделок, в результате которых она и ее сын, также злоупотребляющий спиртными напитками, лишатся единственного жилья.

Возражая относительно заявления ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, истец представила соглашение от 10 июля 2018 г, согласно которому Прокофьева И.А. и ФИО11 договорились о переносе срока оплаты за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчиков определением Дубненского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов".

Экспертом в заключении от 18 ноября 2021 г. N 135 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО11, расположенная под текстом в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Прокофьевой И.А. и ФИО11, в графе "Покупатель ФИО11", воспроизведена с предварительной технической подготовкой, в частности методом копирования на просвет подписи ФИО11 из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокофьевой И.А. и ФИО11, копия которого имеется в представленных материалах гражданского дела N, что является технической подделкой подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева И.А. в связи с неисполнением ФИО11 обязательства по оплате приобретенной квартиры направляла в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате в семидневный срок задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 3 050 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате 7 июня 2021 г. Прокофьева И.А. направляла в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, истец не получала от покупателя ФИО11 денежных средств по договору, Прокофьева И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокофьевой И.А. требований о расторжении договора купли-продажи, суд ФИО5 инстанции исходил из того, что факт регистрации перехода права собственности к ФИО11 на спорную квартиру опровергает утверждение истца о наличии существенных оснований для его расторжения, связанных с отсутствием оплаты по договору.

Самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал также истечение исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Разрешая спор, суд на основании ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений о том, что передача денежных средств должна произойти в день подачи договора и документов на государственную регистрацию, а также последовательных действий участников сделки, лично подавших документы в Росреестр и не оспаривающих ее в течение более трех лет, принимая во внимание смерть ФИО11, у которой по условиям договора должна находится расписка, пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора, в том числе по передаче денежных средств.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не ходатайствовавшего о его восстановлении.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возражая против истечения срока исковой давности, истец в доводах кассационной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня смерти ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента заключения договора, на основании существующей договоренности между сторонами сделки, истец и ее сын остались проживать в квартире, сохраняют регистрацию, несут расходы по ее содержанию. До дня смерти ФИО11 угрозы нарушения права истца на жилое помещение не существовало. О нарушенном праве истцу стало известно после смерти ФИО11

Отклоняя доводы истца относительно исчисления срока исковой давности, суды исходили из того, что о нарушенном праве, при установленных судом обстоятельствах относительно представленного истцом соглашения об изменении срока оплаты по договору, Прокофьевой И.А. стало известно не позднее 23 сентября 2016 г. - даты государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Прокофьевой И.А.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи