Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14491/2022[88-17925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирюхина А. А.ча на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Дентал Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования некачественным предоставлением медицинских услуг, при этом указывал, что 17 августа 2016 года он обратился в клинику ООО "Дентал Центр" за консультацией по проблемам с полостью рта (зубов) и возможностью проведения имплантации зубов. Был проведен первичный осмотр и дана консультация врачом о проведении лечения. 17 августа 2016 года был проведен прием врача. 18 августа 2016 года Кирюхин А.А. сделал панорамный снимок полости рта. Оплата услуг произведена в полном объеме в сумме 61 120 рублей 00 коп. Лечение, удаление, протезирование зубов происходило в несколько этапов, был установлен временный протез, который был ему не по размеру, причинял боль и неудобства. Он обратился в клинику с жалобами на боль и не возможность принимать пищу, так как при неправильном прикусе зубов верхней и нижней челюстей из нижнего протеза выходят металлические конструкции, которые врезаются, упираются в десну, тем самым причиняют дискомфорт и болевые ощущения, верхний и нижний протез свободно двигаются при разговоре, верхний выпадает даже при зевании. На протезах (зубах) полностью отсутствуют бугорки на контактной поверхности зубов, которые предназначены для жевания пищи, поверхность ровная гладкая, поэтому пища не разжёвывается - в связи, с чем данные протезы невозможно использовать по назначению. Врачом не только не были качественно оказаны стоматологические услуги, но в результате лечения возникли еще более сильные болевые ощущения и дискомфорт, имплантация зубов до сих пор не проведена.

06 февраля 2019 года истец направил претензию ответчику, в которой предъявил требования по проведению имплантации согласно договору N 92. Данная претензия была получена ответчиком 19 февраля 2019 года. Истец был вызван на осмотр 22 марта 2019 года, который проведен. Дальнейших действий от ответчика не последовало, данную претензию он проигнорировал, и ответ не предоставил.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, в связи с изготовлением некачественных протезов. Истец был ограничен в возможности полноценного питания, общения с коллегами на работе, сна, испытывал дискомфорт, в результате постоянных страданий и переживаний повысилось артериальное давление, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, и с 17 мая 2017 года по 13 июля 2017 года находился на лечении с диагнозом " "данные изъяты" Кроме того, истец указывает, что ему были причинены физические страдания, выразившиеся в неправильном прикусе зубов верхней и нижней челюсти.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор оказания медицинских услуг N1892 от 23 августа 2016 года, заключенный между Кирюхиным А.А. и ООО "Дентал Центр", взыскать с ООО "Дентал Центр" уплаченные за оказание медицинских услуг денежные средства в размере 61 120 рублей, неустойку в размере 2 222 323 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные издержки в сумме 100 000 рублей, штраф, убытки которые будут понесены истцом для восстановления своего здоровья, согласно плана лечения Центра Лазерной Стоматологии, в размере 551 620 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 41 146 рублей 34 копейки.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года исковые требования Кирюхина А.А. удовлетворены частично. С ООО "Дентал Центр" в пользу Кирюхина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Кирюхину А.А. отказано. С ООО "Дентал Центр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года решение Канавинского районного суда г. нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кирюхина Александра Александровича, ООО "Дентал Центр" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 августа 2016 г. Кирюхин А.А. заключил с ООО "Дентал Центр" договор оказания медицинских услуг N1892.

Согласно п. 1.1 договора клиника оказывает пациенту доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, и прочие работы и услуги в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг, утвержденным клиникой на день заключения настоящего договора, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора пациент подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он ознакомлен с Прейскурантом, действующим в клинике. Подписав настоящий договор, пациент добровольно согласился на оказание ему медицинских услуг на платной основе.

Пункт 2.1.1 Договора предусматривает, что ответчик обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с Лицензией на осуществление медицинской деятельности.

В силу пункта 2.1.2 договора клиника обязуется оказывать медицинские услуги качественно, в полном объеме в соответствии с настоящим договором.

Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что клиника обязуется обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала для предоставления медицинских услуг по настоящему договору.

В силу пункта 2.1.4. договора клиника обязуется вести всю необходимую медицинскую документацию, в установленном действующим законодательстве порядке.

Пункт 2.1.5. договора предусматривает, что клиника обязуется вести учет видов, объемов, стоимости, оказанных пациенту медицинских услуг, а также денежных средств, поступивших от пациента.

Согласно пункта 2.1.6 договора клиника обязуется извещать пациента о невозможности оказания необходимой медицинской помощи по настоящему договору, либо о возникших обстоятельствах, которые могут привести к сокращению оказания медицинских услуг. Дополнительные медицинские услуги, при необходимости их оказания, предоставляются: в случае оказания пациенту стационарной помощи - на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, в иных случаях - на основании отдельно заключаемого договора.

Обращаясь в суд за защитой своего права, как потребителя, истец Кирюхин А.А. указал, что возмездные медицинские услуги ответчиком оказаны некачественно, а также не в полном объеме.

В частности, истцом указано, что в договоре N1892 от 23 августа 2016 года неверно указаны паспортные данные истца, имеется ссылка на лицензию, которая к моменту заключения договора утратила силу, кроме того, истек срок доверенности, выданной на имя Лебедевой Е.Н, действующей от имени ООО "Дентал Центр" при заключении договора, не отобрано информированное добровольное согласие на каждое медицинское вмешательство, не была заведена медицинская карта при посещении врача Сухаревой Ю.А, не составлены акты выполненных работ после оказания стоматологических услуг.

Диагностические и лечебные нарушения, по мнению истца, заключаются в том, что ответчиком неверно был установлен диагноз, неверно выбрана тактика и методика оказания стоматологической помощи, что повлекло причинение вреда здоровью, моральные и физические страдания.

Также истец полагает, что стоматологические услуги были оказаны не в полном объеме, поскольку не выполнена имплантация.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии) по ходатайству ответчика судом назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества проведенного истцу стоматологического лечения по договору об оказании медицинских услуг с очным осмотром истца.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, составленным Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр медицинских экспертиз" на момент обращения за стоматологической помощью Кирюхина А.А. 17.08.2016, 19.08.2016 в ООО "Дентал Центр" ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Данный диагноз формально несколько неточен, так как не полностью соответствует предложенной в 1966 г. Е.И. Гавриловым классификации дефектов зубных рядов. На момент обращения истца в ООО "Дентал Центр", согласно действующим клиническим рекомендациям (протоколам лечения) ему был необходим следующий объем диагностики и лечения: прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога терапевта первичный; сбор анамнеза и жалоб при патологии рта; внешний осмотр челюстно-лицевой области; визуальное исследование при патологии рта; пальпация органов рта; пальпация челюстно-лицевой области; перкуссия зубов; определение степени патологической подвижности зубов; диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств визуализации; проведение экстренных мероприятий, направленных на купирование воспаления (вскрытие пародонтального абсцесса, удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений). При невозможности купирования воспалительного процесса - удаление зуба. Данный объем диагностики и лечения в ООО "Дентал Центр" в отношении истца был выполнен. Учитывая степень патологических изменений сохраненных зубов, следует признать неизбежным и необходимым удаление всех имеющихся зубов верхней челюсти и 42, 41, 31, 32, 34, 35 зубов нижней челюсти (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит). После заживления лунок удаленных зубов - изготовление и ношение индивидуальных съемных (полного и частичного) зубных протезов. Альтернативных удалению методов лечения в данном случае не существовало.

Анализ дневниковых записей медицинских карт ООО "Дентал Центр" не позволяет сомневаться, что истец был информирован достаточно полно о состоянии своего зубо-челюстного аппарата и необходимых медицинских услугах по лечению. Это подтверждается тем, что истец многократно посещал ООО "Дентал Центр", манипуляции по санации его ротовой полости также проходили многократно, с 17.08.2016 по 04.10.2016 - при этом не вызывает сомнения, что на протяжении столь длительного времени он мог отказаться продолжать лечение или обратиться за помощью в другое медицинское учреждение.

Согласно приказу Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" медицинская карта стоматологического больного оформляется согласно форме N043/у, при этом, титульные листы медицинских карт истца в ООО "Дентал Центр" соответствуют этой форме. Дневниковые записи выполнены рукописно, на отдельных листах (не соответственно форме N043/у), однако информация в них о пациенте изложена достаточно полно и соответствует действующим нормативно-правовым актам. То есть, данное несоответствие носит формальный характер и не является недостатком медицинской услуги, медицинская документация ООО Дентал Центр" в отношении истца, в частности, медицинские карты - составлены правильно.

Метод протезирования с учётом характера заболевания зубов у истца при обращении в ООО "Дентал Центр" выбран правильно, полностью соответствовал современным представлениям медицины. Имплантация для установки ортопедических конструкций с опорой на имплантат на момент прохождения курса лечения в ООО "Дентал Центр" в 17.08.2016-04.10.2016 истцу сразу же после удаления поражённых генерализованным парадонтитом тяжелой степени зубов была не показана, так как данная операция требует во избежание вторичных гнойных осложнений полностью санированной ротовой полости, а это не достижимо в столь короткие сроки.

В представленной медицинской документации отсутствует информация, что установленные истцу в ООО "Дентал Центр" в 2016 году зубные протезы не соответствовали "общепринятым медицинским стандартам". Этапность изготовления протезов полностью, а внесение необходимых исправлений не полностью соответствовали имеющимся клиническим протоколам и рекомендациям, так как истец самостоятельно прервал врачебный контроль над своим периодом адаптации к зубному протезу, не явившись на прием 05.10.2016 и в последующем. Согласно имеющимся данным, только 04.10.2016 было произведено "... наложение готовых протезов в полости рта пациента, коррекция окклюзии, уточнение границ протезов... " - это можно считать недостаточным, так как, согласно клиническим рекомендациям "первая коррекция назначается на следующий день после сдачи протеза, далее по показаниям (не чаще одного раза в три дня). Период адаптации может длиться до 1, 5 месяцев... ".

Следующее посещение истцом ООО "Дентал Центр" произошло только 20.03.2017 и до 26.07.2018 он пользовался зубными протезами, не делая попыток поменять или конструктивно улучшить, несмотря на предъявляемые к ним субъективные жалобы - что косвенно говорит о качественном их изготовлении.

Выявленное при освидетельствовании 26.07.2018, практически через 2 года эксплуатации: "В полости рта имеются зубные протезы с неудовлетворительной фиксацией. Полный съемный протез в/ч имеет следы в области бортов верхнечелюстных бугров от коррекции. Видимых нарушений и повреждений целостности протеза не выявлено. Частично-съёмный протез н/ч фиксируется за зубы за счет кламмеров (гнутых). В процессе эксплуатации гнутый кламмер слева поломан, протез также не фиксируется на н/ч. Невидимых дефектов зубных протезов не выявлено, однако, пациент испытывает трудности при разговоре, произношении звуков, что может быть обусловлено плохой фиксацией зубных протезов. Материал, из которого выполнены зубные протезы и качество его не представляется возможным установить... " - данная информация косвенно свидетельствует о качественно изготовленных зубных протезах, которые не подверглись разрушению за 2 года эксплуатации, но, как и любые зубные протезы подвергаются износу, требуют аккуратного обращения, обслуживания и периодической коррекции.

При прохождении лечения истцом в ООО "Дентал Центр", с 17.08.2016 по 04.10.2016 дефектов и недостатков оказания терапевтической, хирургической, ортопедической (стоматологической) помощи не выявлено.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что вред истцу стоматологическим вмешательством ООО "Дентал Центр" не причинен и причинно-следственной связи между заболеваниями, повреждениями, нарушениями в функционировании организма и результатами оказания стоматологических услуг ООО - "Дентал Центр" не усматривается.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 19, 37, 64, 84, 98, 58, 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании совокупности исследованных доказательств, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что доводы истца Кирюхина А.А. о том, что стоматологические услуги по лечению, удалению и протезированию ему оказаны ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли; медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния его здоровья в результате оказания стоматологических услуг не установлено, что явилось основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, убытков.

Отклоняя доводы истца о неоказании услуг по имплантации, суд исходил из того, что услуги по имплантации не были предусмотрены договором и истцом не оплачивались.

Вместе с тем, установив, что при оказании медицинских услуг ответчиком допущены такие недостатки, как неверное указание паспортных данных истца в договоре, лицензия медицинской организации, указанная в договоре, имела иные реквизиты, полномочия сотрудника ответчика действовать от имени ООО "Дентал Центр" подтверждались доверенностью от иной даты и сроком действия, нежели указанной в договоре, при завершении работ акты выполненных работ не составлялись, истцу не выдан гарантийный талон после завершения оказания услуги по протезированию, при отобрании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не указана фамилия медицинского работника, план лечение не имеет подписи истца, то есть, допущены нарушения при оформлении медицинской документации, что расценено как дефект оказания медицинской помощи, нарушение прав в сфере охраны здоровья, руководствуясь положениями статей 15, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии аудио протоколирования, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеется аудиодиск с аудио протоколами судебных заседаний (т. 4 л.д. 164), кроме того ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколах судебного заседания, составленных в письменной форме, в протоколах зафиксированы пояснения сторон, экспертов, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах и т.д, замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы Некоммерческого партнерства "Федерации судебных экспертов" АОН "Центр медицинских экспертиз" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о замене экспертное учреждение, о ненадлежащей оценке акта экспертизы качества медицинской помощи составленного АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора и взыскания внесенных по нему денежных средств не влияет в связи с тем, что ответчиком доказан факт оказания медицинских услуг в соответствии с договором и надлежащего качества.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи