Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14520/2022[88-17155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Москалюка Юрия Ивановича к администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Москалюка Юрия Ивановича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. - Новичкова А.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Москалюк Ю.И. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 51, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения администрации нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 51, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", признал право собственности Москалюка Ю.И. на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 51, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района "адрес" на указанное нежилое помещение, указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Москалюка Ю.И. на указанное нежилое помещение с внесением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Москалюка Ю.И. к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к администрации Дмитровского городского округа Московской области отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москалюка Ю.И. к администрации о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 51, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", и истребовании из чужого незаконного владения отказано.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалюк Ю.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2013 г. между ЗАО "Ф.Групп" и Москалюком Ю.И. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N N в отношении нежилого помещения.

23 октября 2013 г. между ЗАО "Ф.Групп" (застройщик) и Москалюком Ю.И. (участник) заключен основной договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение по строительному адресу: "адрес", со следующими характеристиками: секция 4, этаж 1, номер на площадке 2, условный номер нежилого помещения 06, проектная площадь 51, 48 кв. м, стоимость 2 059 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-5683/2013 ЗАО "Ф.Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

30 декабря 2016 г. ЗАО "Ф.Групп" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU50-42-7124-2016.

23 марта 2017 г. ЗАО "Ф.Групп" направило в МФЦ г. Дмитрова заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 51, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (заказчик) и ЗАО "Ф.Групп" в лице конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. (продавец) заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного муниципального контракта администрацией вынесено постановление N-ПД "О включении в реестр объектов муниципальной собственности городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района нежилого помещения по адресу: "адрес"", в соответствии с которым в реестр объектов муниципальной собственности городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области включен объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 51, 5 кв. м, этаж N, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ф.Групп" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование исковых требований Москалюк Ю.И. указал, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме, 15 февраля 2017 г. обратился к конкурсному управляющему с требованием о подписании в срок до 15 марта 2017 г. передаточного акта приема-передачи спорного нежилого помещения и государственной регистрации права собственности на данный объект долевого строительства путем подачи документов в МФЦ г. Дмитрова, однако, конкурсный управляющий отказался от исполнения обязательств по договору и передаче созданного за счет привлечения денежных средств истца и имеющегося в натуре нежилого помещения. Полагает, что спорное нежилое помещение незаконно находится во владении ответчика.

Также истец указал, что за счет его денежных средств обеспечено дофинансирование строительства и возможность передачи жилья участникам строительства, при этом, текущие требования истца, находящиеся в приоритетной очереди по отношению к реестру передачи жилых помещений, не удовлетворены. Конкурсный управляющий, зная о наличии требований об исполнении обязательств по договору, датах заключения договора и внесения по нему оплаты истцом, проигнорировал текущий характер этих требований участника долевого строительства и незаконно передал построенное за счет привлеченных денежных средств истца спорное помещение в собственность администрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 309 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС15-20071(6), установив, что истцом произведена полная и своевременная оплата стоимости спорного нежилого помещения, спорное нежилое помещение приобретено администрацией у ЗАО "Ф.Групп" в лице конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. после приобретения помещения истцом, пришел к выводу о том, что данное нежилое помещение включено в конкурсную массу ЗАО "Ф.Групп" с последующей реализацией по муниципальному контракту в отсутствие законных оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные Москалюком Ю.И. требования к администрации.

Оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании из чужого незаконного владения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 301, 302, 309 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, исходил из того, что требования Москалюка Ю.И. о признании права собственности на спорное нежилое помещение и его истребовании у ответчика подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ф.Групп".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино - мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-5683/2013 в удовлетворении заявления Москалюка Ю.И. о признании права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 51, 48 кв. м с условным номером 7, номер на площадке 3, на 1-м этаже, в секции N 4 отказано.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления Москалюка Ю.И, указал, что Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении нежилого помещения путем обращения с заявлением о включении денежных требований (стоимости уплаченных денежных средств за нежилое помещение) в реестр кредиторов застройщика. Кредитор не воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в установленный законом срок - до закрытия реестра с денежным требованием о включении задолженности (в размере стоимости нежилого помещения) в реестр требований должника.

С заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного владения администрации истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп" не обращался.

Судом также обоснованно принято во внимание, что администрация приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в ходе реализации имущества должника-застройщика ЗАО "Ф.Групп".

Результаты торгов, а также заключенный на их основании муниципальный контракт от 27 ноября 2017 г. N 462916-7 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москалюка Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи