Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14529/2022[88-17159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Гурьевой Валентине Александровне, Морозовой Наталье Александровне, Суржиковой Елизавете Валерьевне о расторжении договора социального найма, выселении со снятием с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Гурьевой В.А, Морозовой Н.А, Суржиковой Е.В. о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", с прекращением регистрации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на бесхозяйное обращение с жилым помещением, влекущее его разрушение и нарушение прав соседей, а также на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 223 126, 41 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявших по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 49, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", состоит в реестре муниципального имущества Сергиево-Посадского городского округа "адрес".

Жилое помещение предоставлялось майору ФИО8 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством обороны СССР КЭЧ в/ч 51105 Московского военного округа на состав семьи: жена ФИО1, сын ФИО1, дочь ФИО9

В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, 1939 г. рождения, с 1977 г, ФИО2, 1971 г. рождения, с 1987 г, ФИО3, 1999 г. рождения, с 1999 г.

9 июня 2021 г. Сергиево-Посадской городской прокуратурой в адрес главы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области направлено предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства, в котором указывалось, что в отношении жильцов "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от жителей указанного многоквартирного жилого дома поступают жалобы о ненадлежащем содержании жилого помещения и ненадлежащем поведении в быту.

Согласно акту обследования спорной квартиры от 30 июня 2021 г. комиссией администрации Сергиево-Посадского городского округа установлено, что жилое помещение захламлено бытовым мусором и вещами, стены частично покрыты плесенью, большое количество тараканов, в квартире стоит зловонный запах.

Кроме того, ответчиками своевременно не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая по сведениям ООО "УК ЖКХ" составляет 223 126, 41 руб.

В адрес ответчиков администрацией 7 июля 2021 г. направлено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 687 ГК РФ, ст. ст. 67, 91 ЖК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма и выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с прекращением их регистрации в спорном жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 90, 91 ЖК РФ.

При этом суд указал, что выселение по указанным основаниям является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. По настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные факты противоправных виновных действий ответчиков, использование ими жилого помещения не по назначению, совершение целенаправленных постоянного характера действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры имевших место после получения предупреждения, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы, дополнив выводы тем, что Суржикова Е.В, страдающая расстройством психического здоровья, и Гурьева В.А. в силу возраста (83 года) и по состоянию здоровья, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги вызвано наличием уважительных причин, связанных с наличием у Морозовой Н.А. проблем со здоровьем, а также потерей в конце 2020 г. работы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 90 ЖК РФ, наймодатель о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен предупредить не только нанимателя, но и членов его семьи. Доказательства вручения соответствующего предупреждения, датированного 7 июля 2021 г, ответчикам в материалах дела отсутствуют.

Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем выводы суда по существу разрешения спора являются правильными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи