Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-14531/2022[88-17156/2022]

N 88-17156/2022, 2-931/2021

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Сычевой Галины Геннадьевны о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Сычевой Галины Геннадьевны к администрации городского округа Клин Московской области об установлении юридического факта пригодности садового дома для постоянного проживания с правом регистрации в нем, по кассационной жалобе Сычевой Галины Геннадьевны на определение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении с администрации городского округа Клин Московской области судебных расходов.

Определением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда 23 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сычева Г.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Сычева Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области об установлении юридического факта пригодности для постоянного проживания садового дома по адресу: "адрес", с правом регистрации по указанному адресу.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении иска Сычевой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Сычевой Г.Г. удовлетворены.

По данному делу Сычева Г.Г. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб.

Поскольку требования были удовлетворены судом апелляционной инстанцией, истец полагала, что обладает правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного Сычевой Г.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию городского округа Клин Московской области не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами Сычевой Г.Г. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Оставляя без удовлетворения заявление Сычевой Г.Г. о возмещении судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья