Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14593/2022[88-17154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Антонины Ивановны к Осетрову Владимиру Алексеевичу, Черноусовой Татьяне Владимировне, Черноусову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектная студия "СитиСтиль-48", инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектная студия "СитиСтиль-48" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 г. о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бакулина А.И. обратилась в суд с иском к Осетрову В.А, Черноусовой Т.В, Черноусову А.А, обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектная студия "СитиСтиль-48" (далее - ООО АПС "СитиСтиль-48"), инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г. Липецка, управлению финансов Липецкой области о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости (с учетом ремонта) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 12 617 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что данный объект недвижимости расположен в многоквартирном доме, возведенном по проекту ООО АПС "СитиСтиль-48", застройщиком которого являлось ООО "СитиСтрой", находящееся в стадии банкротства. В период строительства дома Осетров В.А. являлся генеральным директором ООО "СитиСтрой", а Черноусова Т.В. и Черноусов А.А. учредителями данной организации.

Указанная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, 3 марта 2020 г. была признана непригодной для проживания, в связи с аварийным состоянием перекрытия и недопустимым состоянием стен и перегородок, вследствие увеличения ширины раскрытия трещин в перегородках, наружных стенах, в месте закладки проема, прогиба плиты, а также появления новых трещин, по мнению истца, по вине ответчиков в ненадлежащем проектировании, строительстве и контроле за строительством жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО АПС "СитиСтиль-48" определением судебной коллегии от 21 февраля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" Пивторану В.Е.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО АПС "СитиСтиль-48".

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО АПС "СитиСтиль-48" просит отменить указанное определение в части возложения на общество судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, и полагавшего, что прогиб плиты перекрытия и образование трещин в квартире истца произошло в результате несанкционированных действий истца по перепланировке и реконструкции жилого помещения, признанного впоследствии непригодным для проживания вследствие его аварийного состояния.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судом не допущено, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектная студия "СитиСтиль-48" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи